Апелляционная жалоба по второму делу.

Ленинградский областной суд

Истец: Т. адрес для корреспонденции:

192012, Санкт-Петербург, а/я 34,

«Юридическое бюро Носова»,

тел. (812) 380-85-15,

факс (812) 380-84-68

 

 Ответчики: Ч.

 

Г.

 

Я.

 

Третье лицо: СНТ «М»

 

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район»

Ленинградской области, расположена по адресу:

г.Всеволожск, Колтушское ш., 138

 

УФС государственной регистрации 

кадастра и картографии по Ленинградской области,

расположена по адресу:

191311, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3

 

В.

28.03.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Всеволожского городского суда от 28.02.2012г.

по делу № 2-59/12 (судия Мартьянова С. А.)

 

28 февраля 2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-59/12 по иску Т. к Г., Я. и Ч. об освобождении части земельного участка, признании недействительным ненормативных правовых актов, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

С указанным решением не согласны по следующим основаниям.

 

1. Судом неправомерно применена к спорным правоотношениям ст.36 ЗК РФ о приватизации земельных участков с учётом фактического землепользования.

Как указано Ленинградским областным судом в Определении № 33-1106/2011 от 03.03.2011г., «установление границ по фактическому землепользованию возможно только в случае, если между сторонами сложился порядок пользования на основе добровольного соглашения на протяжении длительного периода времени». В данном случае никакого добровольного соглашения никогда не было, Ответчиков неоднократно предупреждали на общем собрании СНТ о недопустимости самозвхвата и земли и неоднократно предлагали прекратить нарушение чужих границ, о чём имеются выписки из протоколов от 28.04.2002г. и 17.05.2009г. (том 2 л.д.67-68). Так же сами Ответчики подтвердили тот факт, что с Истицей им не удалось договориться о согласовании границ (том 2 л.д.59), в связи с чем они обошли это согласование путём публикации в местной газете, которая по месту жительства Истицы не распространяется. Ответчики подтвердили в суде (том 2 л.д.60), что на каждом собрании поднимался вопрос о нарушении границы земельного участка Истицы, в связи с чем Ответчицы «там даже ничего не сажали».

Ссылка суда на показания В. о том, что заборное ограждение между участками Истицы и Ответчиков никогда не перемещалось, не соответствует действительности, поскольку Войцеховская сказала (том 2 л.д.60), что ранее забора между земельным участком Истицы и Ответчиков не было.

Кроме того, как указано Ленинградским областным судом в Определении № 33-2120/2011 от 28.04.2011г., «фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощённый порядок приобретения права собственности на такой участок».

Таким образом, самозахват Ответчиками земельного участка, выделенного Истице, не порождает у них прав да данный участок.

 

2. В соответствии со ст.1 Закона Ленинградской области № 83-оз от 29.10.2003г. (в ред. от 23.11.2009г.) для садоводства установлен минимальный (а не предельный, как утверждает суд в своём решении) размер предоставления в собственностиь граждан земельных участков в размере 0,05 гектара (500 м²). В результате незаконных действий Ответчиков земельный участок Истицы был уменьшен до 464 м². При этом участок Истицы является единственным земельным участком садоводства, площадью менее 500 м²

Таким образом, Истица лишается своего земельного участка, так как он по Закону не может теперь быть сформирован в самостоятельный земельный участок, а, следовательно, и всех возведённых строений на нём.

 

3. Всем членам СНТ выделялись земельные участки по 600 м². В 1992 году Ответчики писали заявления о предоставлении им в частную собственность земельных участков по 600 м² (том 2 л.д.10, 11). Никаких дополнительных земельных участков ни Г. ни Я. не приобреталось, дополнительных земельных участков им не предоставлялось, никаких законных оснований для увеличения площади их земельных участков Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Ответчиками не представлено никаких оснований для возникновения прав на самовольно занятый участок, предоставленный Истице.

Как видно из предоставленных планов, граница при предоставлении земельных участков по все своей длине была прямая, а теперь, на границе с участками 183 и 185 она имеет излом, что также свидетельствует о незаконном переносе границы в 2010 году, когда Ответчиками Г. и Я. был установлен забор.

Таким образом, земельные участки Г. и Я. не соответствуют границам и площади, указанным в документах о выделении земельного участка и генеральному плану, то есть Ответчиками нарушены юридические границы без законных на то оснований.

 

4. В соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д.5-17) площадь земельного участка Г. превышает площадь выделенного ей участка на 342 м², из которых часть увеличения произошло за счёт захвата земли под ЛЭК, а 45,8 м² за счёт земельного участка Истицы. Как указал эксперт в судебном заседании (том 2 л.д.85), при приведении границы между земельным участком Г. и земельным участком Истицы в соответствии с тем, как указано в заключении эксперта, у Ответчицы Г. земельный участок по прежнему будет превышать 600 м² и составит 646,29 м².

В соответствии с тем же заключением эксперта площадь земельного участка Я. превышает площадь выделенного ей участка на 403 м², из которых часть увеличения произошло за счёт захвата земли под ЛЭК, а 40,19 м² за счёт земельного участка Истицы. Как указал эксперт в судебном заседании (том 2 л.д.85), при приведении границы между земельными участками Я. и земельным участком Истицы в соответствии с тем, как указано в заключении эксперта, у Ответчицы Я. земельный участок по прежнему будет превышать 600 м² и составит 653,6 м².

Таким образом, даже после восстановления нарушенных прав Истицы, права Ответчиков не только не будут ущемлены, но и площади их участков по прежнему будут существенно превышать предоставленные им участки.

 

5. Суд сослался на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.04.2011г., указав, что судом установлено, будто граница между земельными участками не изменялась. В указанном решении данного факта нет, более того, в указанном решении указано, что Ответчицы Г. и Я. нарушили права Истицы, а отказ в удовлетворении исковых требований был обоснован только тем, что не установлен факт того, что права Истицы нарушили только Г. и Я., так как земельный участок граничит ещё с двумя земельными участками.

 

6. Ссылка суда на пропуск срока на обжалование Постановлений МО «Всеволожский муниципальный район» является незаконным, поскольку оспариваемые постановления были вынесены в период судебного разбирательства по иску Т. к Г. и Я. и сразу же были обжалованы, как только Истице стало известно о них. Кроме того, в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и только при признании причин пропуска не уважительными, они могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом данный вопрос не выяснялся и в решении неуважительность причин никак не мотивирована.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.320, 321 ГПК РФ, ст.ст.25, 36 ЗК РФ

 

ПРОШУ:

 

Отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.12 по делу № 2-59/11;

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

 

Приложения:

 

Представитель Т.

по доверенности от 30.08.2010                                               Носов С. А.