Апелляционное определение по второму делу. — Споры, связанные с земельными отношениями — Спор о границах землепользования.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч., Г. и Я. об обязании перенести границы земельных участков, снести строение, внести изменения в кадастровые паспорта земельных участков, признании недействительными постановлений администрации МО «Всеволожский муниципальный район», признании недействительными прав собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И. Э., объяснения представителя истца, Н., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения ответчиков Г. и Я., их представителя Е., представляющего также ответчика Ч., просивших об оставлении постановленного решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Т. обратились в суд с иском Ч., В., Г. и Я., указав, что она является членом СНТ «М», расположенного в массиве Пери Лесколовской волости Всеволожского района Ленинградской области в котором ей был предоставлен земельный участок № 185 площадью 600 м² К принадлежащему истцу земельному участку прилегают: земельный участок № 116, принадлежащий Ч., земельный участок № 183, принадлежащий В., земельный участок № 117, принадлежащий Г. и земельный участок № 118, принадлежащий Я. Истец полагала, что ответчики, передвинув заборы, захватили части принадлежащего ей земельного участка площадью по 34 м² Ссылаясь на данные обстоятельства, Т. просила обязать ответчиков перенести заборы, установленные на границе с ее земельным участком, освободив части принадлежащего ей участка площадью 34 м²; признать недействительными постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 22.02.11, на основании которого Г. был передан земельный участок № 117 площадью 693 м² и от 18.11.10, на основании которого Я. был передан земельный участок № 118 площадью 736 м², признав недействительными права собственности данных ответчиков в отношении этих земельных участков. Также истец просила обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в данные о земельных участках № 117 и № 118, указав их площади по 600 м²

В судебном заседании 21.12.11 Т., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, уточнила исковые требования, просив обязать ответчиков переместить границы между принадлежащими им участками: Ч. — на расстояние 1,5 м, Г. и Я. — на расстояние 3,8 м, переместить угол, образованный границами земельных участков № 118, № 183 и № 185 на расстояние 3,81 м в глубину участка № 118 и угол, образованный границами земельных участков № 185, № 116 и № 117 на расстояние 3,87 м в глубину участка № 117. Также истец просила обязать Г. снести за свой счет строения, расположенные на границе между земельными участками № 185 и № 117, обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в данные о площадях земельных участков: № 116 — 1193,5 м², № 117 — 689,13 м², № 118 — 732,2 м²; признать недействительными постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 22.02.11 и от 18.11.10, на основании которого Г. и Я. были переданы земельные участки № 117 и 118 соответственно, признав недействительными права собственности данных ответчиков в отношении этих земельных участков.

В судебном заседании 25.01.12 по ходатайству представителя истца В. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.12 Т. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить обжалуемое решение суда, считая, что ссылка суда на ст.36 ЗК РФ, указывающую на возможность приватизации земельных участков с учетом фактического землепользования, является ошибочной, поскольку ответчики допустили незаконный и несогласованный захват части земельного участка, принадлежащего истцу. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Т., стала равна 464 м², что меньше минимально установленного размера земельных участков, предоставляемых в собственность граждан. Кроме того, всем членам СНТ «М», в том числе сторонам по делу, изначально предоставлялись земельные участки площадью 600 м² Нарушение прав истца подтверждается также заключением судебной землеустроительной экспертизы. Отказ в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений местной администрации по причине пропуска срока обращения в суд истец полагала необоснованным, поскольку данные акты органа местного самоуправления были обжалованы Т. в течение установленного законом срока после того, как истцу стало о них известно.

Проверив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств предоставления в ее пользование участка площадью именно 600 м² и пришел к правильному выводу о необходимости учета порядка сложившегося землепользования между сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что истец была принята в члены СТ «М» с выделением земельного участка № 185 без указания его площади еще 31.03.01 (л.д.8 т.1). При этом, несмотря на указание в ее членской книжке сведений о площади участка в размере 600 м² и отражение этой же площади в пояснительных записках к проектам планировки и застройки территории садоводства от 12.05.82 и от 27.04.88, в самих пояснительных записках указано, что первоначально в садоводстве планировалось 111 и 73 отдельных участка, не превышающих 600 кв. каждый, в качестве типовых (л.д.238-239 т.1).

Межевания границ внутри СНТ ни на момент его организации, ни на момент предоставления участка Т. не осуществлялось, вместе с тем, по данным проекта межевания границ земель общего пользования и границ земельных участков, вопреки доводам поданной жалобы, утвержденного 24.04.09, площадь земельного участка истца составляет именно 464 м² (л.д.65 т.2). Прежние генеральные планы СНТ «М» 1982 и 1987г.г. в соответствии с постановлением главы МО Всеволожский муниципальный район от 26.07.10 об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «М» признаны утратившими силу (л.д.72-73 т.2).

Фактическая площадь участка в соответствии с проводившейся по делу судебной экспертизой составляет 472,14 м² В ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что перемещения границ своих земельных участков в период с 2001г. сторонами не осуществлялось, представителем истца не отрицались. Строение, сноса которого требовала истец, на участке № 117 возведено еще в 1988 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявлявшихся требований, а оценка заключения назначавшейся по делу землеустроительной экспертизы (л.д.5-8 т.2), как не позволяющего указать конкретные причины изменения фактических границ участков сторон, соответствует исследовавшимся обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении иных заявлявшихся Т. требований правомерно обуславливается их производным от основного требования об установлении границ, характером.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

00009.07.2012