Ленинградский областной суд
Истец: Т., адрес для корреспонденции:
192012, Санкт-Петербург, а/я 34,
«Юридическое бюро Носова»,
тел. (812) 380-85-15,
факс (812) 380-84-68
Ответчики: Ч.
Г.
Я.
Третье лицо: СНТ «М»,
Администрация
МО «Всеволожский муниципальный район»
Ленинградской области,
расположена по адресу: г.Всеволожск, Колтушское ш., 138
УФС государственной регистрации
кадастра и картографии
по Ленинградской области,
расположена по адресу:
191311, г.Санкт-Петербург,
ул.Смольного, д.3
В.
18.07.2011г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Всеволожского городского суда от 28.02.2012г.
и Определение Ленинградского областного суда от 16.05.2012г.
28 февраля 2012 года Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-59/12 по иску Т. к Г., Я. и Ч. об освобождении части земельного участка, признании недействительным ненормативных правовых актов о передаче земельных участков в собственность.
Определением апелляционной инстанции от 16.05.2012г. указанное решение оставлено без изменений.
Указанные судебные акты существенно нарушают нормы как материального, так и процессуального права, а именно:
СНТ «М» сформирован на на основании Решений Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов № 358 от 25.09.1981г. и № 519 от 21.12.1987г., в соответствии с которыми под СНТ были отведены два земельных участка для ведения садоводства с предоставлением гражданам земельных участков по 600 м² Таким образом, и Истице и Ответчикам были предоставлены земельные участки по 600 м² Во всех документах, в том числе заявлениях Ответчиков (т.1 л.д.10-11), книжках садоводов Истицы и Ответчиков, во всех представленных СНТ «М» документах и объяснениях фигурируют только земельные участки по 600 м² Никогда не принималось никаких актов или соглашений об уменьшении земельного участка Истицы или увеличении земельных участков Ответчиков. Однако, в результате самозахвата земельного участка Ответчиками, земельный участок Истицы уменьшился до 464 м², а участки Ответчиков увеличились до 736 м² и 693 м²
Не применяя самоуправства и надеясь на отечественное правосудие, Истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав. По делу была проведена экспертиза, которая установила, что земельный участок Истицы был уменьшен за счёт увеличения трёх смежных участков Ответчиков.
Однако суд, уничтожая веру граждан в торжество правосудия и справедливости в нашей стране, принял решения об отказе в восстановлении нарушенных прав Истицы, допустив при этом следующие нарушения российского законодательства:
1. Судом первой инстанции неправомерно применена к спорным правоотношениям ст.36 ЗК РФ о приватизации земельных участков с учётом фактического землепользования.
Как указано Ленинградским областным судом в Определении № 33-1106/2011 от 03.03.2011г., «установление границ по фактическому землепользованию возможно только в случае, если между сторонами сложился порядок пользования на основе добровольного соглашения на протяжении длительного периода времени». В данном случае никакого добровольного соглашения никогда не было, Ответчиков неоднократно предупреждали на общем собрании СНТ о недопустимости самозвхвата земли и неоднократно предлагали прекратить нарушение чужих границ, о чём имеются выписки из протоколов от 28.04.2002г. и 17.05.2009г. (том 2 л.д.67-68). Так же сами Ответчики подтвердили тот факт, что с Истицей им не удалось договориться о согласовании границ (том 2 л.д.59), в связи с чем они обошли это согласование путём публикации в местной газете, которая по месту жительства Истицы не распространяется. Ответчики подтвердили в суде, что на каждом собрании поднимался вопрос о нарушении границы земельного участка Истицы, в связи с чем Ответчицы «там даже ничего не сажали» (том 2 л.д.60).
Ссылка суда на показания Войцеховской о том, что заборное ограждение между участками Истицы и Ответчиков никогда не перемещалось, не соответствует действительности, поскольку Войцеховская сказала (том 2 л.д.60), что ранее забора между земельным участком Истицы и Ответчиков не было. Забор появился только в 2010 году, сразу после чего Истицей был предъявлен иск о восстановлении своих нарушенных прав.
Кроме того, как указано Ленинградским областным судом в Определении № 33-2120/2011 от 28.04.2011г., «фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощённый порядок приобретения права собственности на такой участок».
Таким образом, самозахват Ответчиками земельного участка, выделенного Истице, не порождает у них прав да данный участок.
2. Отсутствуют какие-либо правовые основания для увеличения площади земельных участков Ответчиков или уменьшения площади земельного участка Истицы.
Всем членам СНТ выделялись земельные участки по 600 м². В 1992 году Ответчики писали заявления о предоставлении им в частную собственность земельных участков по 600 м² (том 2 л.д.10, 11). Никаких дополнительных земельных участков ни Г. ни Я. не приобреталось, дополнительных земельных участков им не предоставлялось, никаких законных оснований для увеличения площади их земельных участков Ответчиками не представлено.
В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Ответчиками не представлено никаких оснований для возникновения прав на занятый участок, превышающий 600 м².
Как видно из предоставленных планов, граница между рядами участков при предоставлении земельных участков по все своей длине была прямая, а теперь, на границе с участками 183 и 185 она имеет излом в сторону участка Истицы, что также свидетельствует о незаконном переносе границы Ответчиками Г. и Я..
Таким образом, земельные участки Г. и Я. не соответствуют границам и площади, указанным в документах о выделении земельного участка и генеральному плану, то есть Ответчиками нарушены юридические границы без законных на то оснований.
В соответствии со ст.1 Закона Ленинградской области № 83-оз от 29.10.2003г. (в ред. от 23.11.2009г.) для садоводства установлен минимальный (а не предельный, как утверждает суд в своём решении) размер предоставления в собственность граждан земельных участков в размере 0,05 гектара (500 м²). В результате незаконных действий Ответчиков земельный участок Истицы был уменьшен до 464 м². При этом участок Истицы является единственным земельным участком садоводства, площадью менее 500 м²
Таким образом, Истица незаконно лишается своего земельного участка, так как он по Закону не может теперь быть сформирован в самостоятельный земельный участок.
3. Проведённой по делу экспертизой установлено, что уменьшение площади земельного участка Истицы, по сравнению с Генеральным планом, произошло именно за счёт увеличения площади участков Ответчиков.
Самим же судом была назначена по делу экспертиза, которая установила нарушение границ между земельными участками Истицы и Ответчиков, в результате которого произошло смещение границы в сторону участка Истицы, в результате чего земельные участки Ответчиков стали больше предоставленных, а участок Истицы стал меньше предоставленного.
Судом принята данная экспертиза как надлежащее доказательство по делу, однако, выводы эксперта о том, что границы нарушены не принял в качестве оснований для восстановления нарушенных границ.
Между тем, в соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д.5-17) площадь земельного участка Г. превышает площадь выделенного ей участка на 342 м², из которых часть увеличения произошло за счёт захвата земли под ЛЭК, а 45,8 м² за счёт земельного участка Истицы. Как указал эксперт в судебном заседании (том 2 л.д.85), при приведении границы между земельным участком Г. и земельным участком Истицы в соответствии с тем, как указано в заключении эксперта, у Ответчицы Г. земельный участок по прежнему будет превышать 600 м² и составит 646,29 м².
В соответствии с тем же заключением эксперта площадь земельного участка Я. превышает площадь выделенного ей участка на 403 м², из которых часть увеличения произошло за счёт захвата земли под ЛЭК, а 40,19 м² за счёт земельного участка Истицы. Как указал эксперт в судебном заседании (том 2 л.д.85), при приведении границы между земельными участками Я. и земельным участком Истицы в соответствии с тем, как указано в заключении эксперта, у Ответчицы Я. земельный участок по прежнему будет превышать 600 м² и составит 653,6 м².
Таким образом, даже после восстановления нарушенных прав Истицы, права Ответчиков не только не будут ущемлены, но и площади их участков по прежнему будут существенно превышать предоставленные им участки.
4. Судом первой инстанции незаконно применена ст.256 ГПК РФ.
Ссылка суда на пропуск срока на обжалование Постановлений МО «Всеволожский муниципальный район» является незаконным, поскольку оспариваемые постановления были вынесены в период судебного разбирательства по иску Т. к Г. и Я. и сразу же были обжалованы, как только Истице стало известно о них. Кроме того, в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и только при признании причин пропуска не уважительными, они могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом данный вопрос не выяснялся и в решении неуважительность причин никак не мотивирована.
Кроме того, указанные постановления обжалованы не в особом порядке, установленном по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства и являются производными от требований о восстановлении нарушенных границ земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции применены нормы процессуального законодательства, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, а судом апелляционной инстанции в этой части доводы апелляционной жалобы никак не проверены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.376, 390 ГПК РФ, ст.ст.25, 36 ЗК РФ
ПРОШУ:
Отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.12 по делу № 2-59/11;
Отменить Определение Ленинградского областного суда от 16.05.2012.
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Приложения:
1. Квитанция об оплате госпошлины;
2. Копии жалобы по числу участников;
3. Заверенная судом копия Решения от 28.02.2012;
4. Заверенная судом копия Определения от 16.05.2012;
5. Текст Определения Ленинградского областного суда от 03.03.11 № 33-1106/2011;
6. Текст Определения Ленинградского областного суда от 28.04.11 № 33-2120/2011;
7. Текст Решения Всеволожского городского суда б/д б/н;
8. Текст Определения Ленинградского областного суда от 02.02.11 № 33-501/2011;
9. Текст Определения Ленинградского областного суда от 27.04.11 № 33-2113/2011.
Т.
