Решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г.Луга, Ленинградская область                 25 мая 2011 года

 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. Г.

при секретаре Афанасьевой О. А.

с участием представителя истца — Л., представителя ответчика Г. — Н., представителя ответчика СНТ «Д» — М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к СНТ «Д», Г. об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого товарищества, признании права собственности, отмене государственной регистрации права собственности.

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. первоначально обратился в Лужский городской суд с иском к СНТ «Д» о признании права собственности на земельный участок и отмене государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок (л.д.4-5).

Определением суда от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г. (л.д.79).

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом представлено в суд заявление об изменении исковых требований (л.д.127), окончательно истец предъявляет требования к СНТ «Д» и Г., просит суд:

-          признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, садоводческое товарищество «Д», уч.№;

-          отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок Генераловой Г. М., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, садоводческое товарищество «Д», уч.№;

-          отменить решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Д» от 16 июня 2000 года и от 17 сентября 2005 года в части исключения П. из членов СТ «Д» и выделения Г. в пользование земельного участка №СТ «Д».

В обоснование заявленных требования истец указал, что с 1989 года является членом садоводческого товарищества «Д», которое находится по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинская волость. Из членов садоводческого товарищества истца не исключали, заявление о выходе из СТ «Д» истец не подавал. В пользовании у истца находился земельный участок, в котором в то же время истец установил садовый дом, которым истец пользовался вплоть до 2008 года. Земельный участок был разработан, посажены кусты плодово-ягодных многолетних растений. Приезжать истец на участок перестал в связи с преклонным возрастом (75 лет) и по состоянию здоровья. В сентябре 2010 года истец смог приехать на свой участок и обнаружил пропажу своего дома. На месте дома истца был построен другой и в нем находилась Г., которая сообщила, что это ее земельный участок и ее дом. После этого истец обратился к председателю правления СТ «Д» М., которая отказалась разговаривать с истцом и не дала возможность погасить задолженность по оплате членских взносов. Из запроса в УФРС истцу стало известно, что данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Г. Истец считает, что нарушены его права, как пользователя земельного участка площадью 600 м², и право на приватизацию указанного участка, иначе, чем в судебном порядке истцу не разрешить.

Ответчиком Г. заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Судом назначено предварительное заседание для рассмотрения поставленного вопроса.

В предварительное судебное заседание истец П. не явился, его интересы на основании доверенности представлял Л., который просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на болезнь истца, которая препятствовала своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика СНТ «Д» — М. согласилась, что П. пропущен срок исковой давности для заявленных исковых требований.

Ответчик — Г. в предварительное судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Н., который настаивал на применении срока исковой давности к заявленным П. требованиям.

Третье лицо — Управление Росреестра по Ленинградской области представителя в суд не направило, письменного мнения по поводу пропуска истцом срока исковой давности суду не представило.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Как следует из копии членской книжки, П. с 1989 года являлся членом СТ «Д», в его пользовании находился участок № (л.д.6-7).

Членские платежи и иные целевые взносы оплачивались П. до 1999 года (л.д.96-101).

По данным, представленным СНТ «Д», участок № согласно лицевому счету с 12 мая 1987 года по 1998 год был предоставлен П.Д., в 1998 году указанный земельный участок был переоформлен на П. 20 ноября 1999 года П. написал заявление с просьбой об исключении его из членов садоводства в связи с продажей участка (л.д.47-48).

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Д» 19 июня 2000 года П. был исключен из членов садоводческого товарищества (л.д.58).

17 сентября 2005 года в члены садоводческого товарищества была принята Г., ей был выделен земельный участок № (л.д.57).

По сведениям СНТ, Г. с сентября 2005 года являлась членом садоводства, земельный участок использовала по назначению, ею была оплачена задолженность с 1999 года, взносы оплачивала ежегодно, задолженностей не имела (л.д.48).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2008 года сделана запись о регистрации права собственности Г. на земельный участок № в садоводческом товариществе «Д», Мшинского сельского поселения, Лужского района, Ленинградской области.

Истец оспаривает законность решений общего собрания членов СНТ от 19 июня 2000 года и от 17 сентября 2005 года, считая себя членом садоводческого товарищества, просит признать за собой в порядке приватизации право собственности на участок и отменить государственную регистрацию права собственности Г. на указанный участок.

Г. просит о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Нормами статьи 195 ГК Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК Российской Федерации).

Оспариваемые истцом решения общего собрания членов садоводческого товарищества вынесены в 2000 и 2005 годах.

Заявленные требования направлены на восстановление нарушенного права истца, как члена садоводческого товарищества, тогда как П., в случае надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него федеральным законом «О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ «Д» (по ежегодной оплате членских взносов и ежегодному уходу за садовым участком) мог и должен был знать о наличии принятого в отношении него общим собранием решения об исключении из членов садоводческого товарищества и решения о выделении участка Г.

Кроме того, истец указывает в иске, что земельным участком пользовался вплоть до 2008 года, т.е. должен был знать о наличии у земельного участка другого правообладателя с сентября 2005 года.

Просьба о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Наличие у истца болезни само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанная болезнь не препятствовала П. пользоваться земельным участком до 2008 года, что отражено в исковом заявлении (л.д.4).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что пропущенный П. срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества от 16 июня 2000 год и от 17 сентября 2005 года, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и отмене государственной регистрации Г. вытекают из членства истца в СНТ «Д», т.е. являются производными от требований об оспаривании решений общего собраний, и не могут в имеющемся споре быть рассмотрены самостоятельно, указанные требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований П. к СНТ «Д», Г. об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого товарищества, признании права собственности, отмене государственной регистрации права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

 

Председательствующий

 

Решение в окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2011 года