Дело№-33-3739 Судья Сергеева Ю.Г.
21 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе Председательствующего Романовой В.П. судей Куликовой О.В., Кошелевой И. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.П. дело по частной жалобе П. на определение Всеволожского городского суда от 14 августа 2009 года
установила:
П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Шишканя, кадастровый номер 47.07:13-01¬169:0152, заключенный на основании Распоряжения №028 от 01.02.2008 года между ДНП
«Приозерное Дачное» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.
Определением Всеволожского городского суда от 14 августа 2009 года исковое заявление П. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 4 сентября 2009 года представить: документ, подтверждающий право истца на спорный земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый план земельного участка; документ, подтверждающий право собственности истца на жилой дом на участке, технический паспорт на жилой дом на участке, справку БТИ о том, за кем учтен жилой дом на участке, разрешение на строительство жилого дома на участке, проект дома, утвержденный в установленном законом порядке.
Определением Всеволожского городского суда от 28 августа 2009 года П. восстановлен срок на обжалование определения суда.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд, указывает, что к исковому заявлению приложены документы, на которых основаны требования, и что требование суда о предоставлении дополнительных документов необоснованно, поскольку на других документах истец свои требования не основывает.
Заслушав доклад дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования к форме и содержанию заявления. Соответствие заявления по форме и по содержанию требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявление должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. А в силу п.5 — обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие обстоятельства.
Оставляя заявление П. без движения, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.131-132 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцом к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование.
Из содержания искового заявления следует, что требования П. основаны на том, что ему в установленном порядке в 2006 году был выделен земельный участок под индивидуальное строительство, который ответчиком передан в аренду ДНП
«Приозерное Дачное», которое предоставленный истцу участок предоставило в субаренду постороннему лицу, пытающемуся захватить участок истца. При этом, в иске не указано когда, кем, на каком праве, на основании каких правоустанавливающих документов данный участок предоставлен истцу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, то на основании ст.136 ГПК РФ оно должно быть оставлено без движения.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Всеволожского городского суда от 14 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу П. — без удовлетворения.
