Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-735/10 по кассационной жалобе Ш.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску Ш.М. к Ш.Н., Б. о признании прав на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ш.М. — Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года Ш.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на ⅛ долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: участок 22а, и о признании права пожизненного наследуемого владения на ⅛ долю земельного участка площадью 248 кв. м по адресу: участок 22б.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после Ш.А.Н., умершего 12 сентября 1997 года, осталось наследственное имущество, состоящее из ½ доли квартиры, ½ доли автомобиля М-2140 1980 г.в., доли гаража, ⅛ доля на земельный участок площадью 248 кв. м по адресу: уч.22а, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения; ⅛ доля земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: уч.22а, находящегося в собственности наследодателя.
Наследниками Ш.А.Н. являлись его дочери Ш.А.А. и Ш.М., его супруга Ш.Н. и мать З.А.П.
Ш.А.А., Ш.М. отказались от причитающейся им доли наследства после умершего отца в пользу своей матери Ш.Н.
После смерти З.А.П., умершей 08 ноября 1997 года и являвшейся наследником, доля наследства перешла к ее дочери Б. и по праву представления внучкам Ш.М. — ½ доля и Ш.А.А.
Судом установлено, что Ш.Н. является собственником ¾ долей, Ш.М. собственником 1/16 доли, Ш.А.А. собственником 1/16 доли земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: уч.22а.
На праве пожизненного наследуемого владения Ш.Н. принадлежит ¾ доли, Ш.М. 1/16 доли, Ш.А.А. 1/16 доли земельного участка площадью 248 кв. м по адресу: уч.22б.
Спорным наследственным имуществом является ⅛ доля в праве собственности на земельный участок по адресу: уч.22а, ⅛ доля по праву пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: уч.22б.
Ш.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 1998 года на ¾ доли земельного участка площадью 248 кв. м по адресу: уч.22а, находящегося в пожизненном наследуемом владении Ш.А.Н., земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: уч.22а, находящегося в собственности Ш.А.Н.
Ш.А.А., Ш.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.А.П., в том числе на
(по 1/16 доли каждой) земельный участок площадью 248 кв. м по адресу: уч.22а, находящийся в пожизненном наследуемом владении Ш.А.Н., земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: уч.22а, находящегося в собственности Ш.А.Н.
На ⅛ долю земельного участка площадью 248 кв. м по адресу: уч.22а выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.А.П. ее дочери Б.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 1999 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.Н., Б., Н.О.Л., Ш.А.А., Ш.М. по условиям которого Б. отказалась в пользу Ш.Н. от права собственности на ⅛ долю земельного участка площадью 248 кв. м N22-а.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 1999 года определение суда от 29 сентября 1999 года разъяснено, что, поскольку Б. отказалась от права собственности на часть имущества в пользу Ш.Н., то за Ш.Н. признается право собственности, в том числе на ⅛ долю земельного участка площадью 248 кв. м по адресу: уч.22а.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, исходил из установленных выше обстоятельств того, что спорная ⅛ доля на земельный участок площадью 248 кв. м N22-а, а также ⅛ доля земельного участка N22-б по указанному выше адресу, были приняты наследником Б., а затем перешли в собственность Ш.Н.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на признание решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2009 года факта принятия Ш.М. наследства в виде ⅛ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: уч.22-а и ⅛ долю земельного участка N 22-б на праве пожизненного наследуемого владения площадью 248 кв. м по вышеуказанному адресу, данное обстоятельство не является основанием для перераспределения долей в наследственном имуществе и признания прав истицы на спорное имущество в судебном порядке, поскольку данные доли в праве перешли в порядке наследования Б., сведений о том, что она признает исковые требования Ш.М. не имеется.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
