Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., изучив надзорную жалобу С., поступившую 25.02.2010г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2009 года по делу по иску Л.Т., Л.Д., Л.М., Л.В., Т. к С., Ш., Л.С., Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрационной записи о праве, применении односторонней реституции ничтожной сделки, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок и встречному иску С. к Л.Т., Л.Д., Л.М., Л.В., Ш., Л.С. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома,
установил:
указанными судебными постановлениями исковые требования Л.Т. Л.Д., Л.М., Л.В., Т. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и об отказе в удовлетворении требований Л.Т. Л.Д., Л.М., Л.В., Т.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы, судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
(ст.130).
В силу положений ст. 550, ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
(п.2 ст.434), подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом, 21.06.2002 между Л.Л. с одной стороны и Ш. и Л.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Заводская наб.. В тот же день Л.Л. оформлена доверенность на имя К.В. на представление его интересов при регистрации права собственности на указанный жилой дом в Тосненском отделе УФРС по С-Петербургу и Ленинградской области. 25.06.2002 документы были сданы на регистрацию, а 02.07.2002 договор купли — продажи от 21.06.2002 зарегистрирован Тосненским отделом УФРС по С-Петербургу и Ленинградской области. Передача имущества по договору купли-продажи фактически состоялась, Л.Л. вселился в указанный дом, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем государственной регистрации перехода права собственности Л.Л. на момент регистрации договора произведено не было, ввиду отсутствия документов, подтверждавших переоформление прав покупателя на земельный участок. 21.10.2003 Л.Л. умер.
Учитывая те обстоятельства, что договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в надлежащей форме и исполнен, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приобретатель Л.Л. являлся законным владельцем имущества, хотя переход права собственности и не был зарегистрирован. В связи с чем, доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что Л.Л. не владел домом, и, следовательно, не мог быть наследодателем спорного объекта, неправильны.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что совокупность прав и обязанностей умершего гражданина переходит к его наследникам.
Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельству фактического принятия наследства после смерти Л.Л. истцами, потому ссылки заявителя о недоказанности данного факта направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент совершения сделки между С. с одной стороны и Л.С. и Ш. с другой стороны, договор купли-продажи спорного дома между Л.Л. с одной стороны и Л.С. и Ш. с другой — был заключен и зарегистрирован, а потому Л.С. и Ш. не вправе были распоряжаться данным имуществом. Кроме того, судом установлено, что при продаже спорного дома Ш. и Л.С. С., последней было известно о фактической принадлежности указанного имущества Л.Л., потому не могут рассматриваться обоснованными утверждения С. в жалобе о том, что она являлась его добросовестным приобретателем.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и выводов судов первой и кассационной инстанции не опровергают.
Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, не допущено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
