Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело N2-584/10 по кассационной жалобе Т.В.П., С.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года по иску Т.В.П. и С.Т. к С.Н. и М. о сносе самовольно возведенного строения и обязании восстановить дренажные канавы и по встречному иску С.Н. к Т.В.П. и С.Т. об обязании устранить нарушения права пользования недвижимым имуществом и обязании снести водопроводный колодец и посадки деревьев и кустарников с проезжей части.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Т.В.П. — Т.В.А.
(доверенность от 29.05.2010 года на 3 года), представителя С.Т. — Т.В.А.
(доверенность от 10.07.2010 года на 3 года), представителя С.Н., М. — адвоката Б.
(ордер от 27.08.2010 года), судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.В.П., С.Т. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Т.В.П. является собственником жилого дома N38, С.Т. — собственником дома N30, расположенных в Санкт-Петербурге
(том 1, л.д.13-14, 15).
М. и С.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок общей площадью 645 кв. метров и расположенный на нем жилой
(том 1, л.д.51, 54, 52, 53).
Из технического паспорта на дом N32 по состоянию на 30 декабря 2008 года следует, что в 2008 году был возведен гараж в виде пристройки к дому, общей площадью 34,3
(на плане помещение N2)
(том 1, л.д.109-115).
В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску ссылались на те обстоятельства, что гараж, возведенный ответчиками без необходимого разрешения на строительство, своими фасадной и боковой стенами выходит на 50 см за границу принадлежащего ответчикам земельного участка и занимает в общей сложности 5,5 кв. м земли общего пользования — проезда — единственного подъездного пути к домам N30 и N38, вследствие чего ширина проезжей части сузилась, что делает невозможным подъезд к домам принадлежащих им легковых автомашин и специального транспорта, нарушает их право на свободу передвижения; утрачен необходимый обзор при повороте проезда в переулок, что создает аварийную ситуацию, угрозу их жизни и здоровью; при строительстве гаража ответчики самовольно ликвидировали дренажную канаву вдоль проезда, в результате чего дождевые и талые воды с крыши гаража попадают на проезжую часть переулка и дорога постоянно заболочена.
В обоснование встречного иска С.Н. указывала на то, что посадки деревьев истцов находятся на расстоянии 3-4 метров от заборов, колодец, расположенный в проезде, и которым пользуется Т.В.П., выступает на 70 см от ее земли, что затрудняет использование проезда по его назначению и сужает его.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304, 222 ГК РФ, п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что С.Н. и М. на принадлежащем им земельном участке путем реконструкции возведен гараж, границы которого выступают за пределы их участка, занимая часть земель общего пользования площадью 5.3 м²; ответчиками получены необходимые согласования для оформления права на земельный участок в границах фактически используемого, смежные границы участка согласованы, межевые знаки установлены; доказательств, подтверждающих, что при реконструкции ответчиками строения права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены не представлено, доводы истцов о сужении ширины проезда установлением гаража материалами дела не подтверждены; доказательств принадлежности истцам по встречному иску водопроводного колодца, деревьев и кустарников, расположенных в проезде между домами N32 и N34, а также того, что в указанном проезде предусмотрена дренажная канава, которая была засыпана при строительстве гаража, суду не представлено, вследствие чего, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.
Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.
При этом судом приняты во внимание те обстоятельства что возведенное ответчицами строение не нарушает границ принадлежащих истицам земельных участков, земля, на которой расположена часть спорного строения, относится к землям общего пользования, местная администрация как собственник земельного участка не предъявляет претензий к ответчикам об освобождении земли; из представленных в материалах дела планов земельных участков сторон, кадастровой съемки, произведенной ООО
«О» следует, что указанный истцами по первоначальному иску проезд фактически имеет ширину, большую, по сравнению с шириной, предусмотренной по плану, возведенное ответчицами по первоначальному иску строение расположено за пределами границ предусмотренного планом проезда, то есть вследствие возведения ответчицами спорного строения ширина проезда не уменьшилась.
Доказательств существования в указанном проезде дренажной канавы, которая была засыпана при строительстве гаража, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчиков прав, свобод и охраняемых законом интересов истцов по первоначальному иску подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.В.П. и С.Т. к С.Н. и М. о сносе самовольно возведенного строения и обязании восстановить дренажные канавы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат.
В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.
Ответчицей С.Н. заявлены требования о взыскании с Т.В.П. и С.Т. судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, С.Н. представлены ордер от 27.08.2010г. на представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2010г..
Судебная коллегия, учитывая отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы Т.В.П. и С.Т., полагает, что требования С.Н. о взыскании с истцов понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции являются обоснованными.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Т.В.П., С.Т. в равных долях в пользу С.Н. судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в кассационной инстанции.
