Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи — Демидовой О.Ю.,
При секретаре — Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.П. и С.Т. к С.Н. и М. о сносе самовольно возведенного строения и обязании восстановить дренажные канавы и по встречному иску С.Н. к Т.В.П. и С.Т. об обязании устранить нарушения права пользования недвижимым имущество и обязании снести водопроводный колодец и посадки деревьев и кустарников с проезжей части, заслушав Т.В.П. и ее представителей С.С. и Т.В.А., представителя С.Н. и М. — адвоката Б., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Т.В.П. является собственником жилого дома №38, С.Т. — собственником дома №30, расположенных по адресу: Санкт-Петербург
(том 1, л.д.13-14, 15).
М. и С.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок общей площадью 645 м²етров и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург
(том 1, л.д.51, 54, 52, 53).
Истцы Т.В.П. и С.Т. обратились в суд с иском, который неоднократно изменяли и уточняли
(том 1, л.д.4-7, том 2, л.д.34-39, 56-57), и в котором просят обязать ответчиков М. и С.Н. снести за свой счет самовольно взведенное строение — гараж площадью 34,3, и обязать их восстановить засыпанные ими при возведении гаража дренажные канавы в проезде и указывают, что гараж, возведенный без необходимого разрешения на строительство, своими фасадной и боковой стенами оказался на 50 см за границей принадлежащего ответчикам земельного участка и занял в общей сложности 5,5 м²етров земли общего пользования — проезда — единственного подъездного пути к домам №38 и №30, вследствие чего ширина проезжей части сузилась, что делает невозможным подъезд к домам принадлежащих им легковых автомашин и специального транспорта, нарушает их право на свободу передвижения; утрачен необходимый обзор при повороте проезда в переулок, что создает аварийную ситуацию, угрозу их жизни и здоровью; при строительстве гаража ответчики самовольно ликвидировали дренажную канаву вдоль проезда, в результате чего дождевые и талые воды с крыши гаража попадают на проезжую часть переулка и дорога постоянно заболочена.
В привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц КГИОП Санкт-Петербурга, Управления Роснедвижимости по гор.Санкт-Петербургу и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга истцам было отказано
(том 2, л.д.42об.).
Истица С.Т. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истицы Т.В. поддержали заявленный иск.
Ответчики М. и С.Н. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, которая против удовлетворения иска возражала и указала, что на строительство гаража специального разрешения не требуется; гараж, реконструированный в 2009 году, действительно на 50 см по периметру выступает за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, однако передача этой земли в их собственность в настоящее время находится в стадии оформления в КЗРиЗУ Санкт-Петербурга; истцы не доказали, что строительством гаража нарушены какие-либо принадлежащие им права и законные интересы.
Кроме того, ответчики предъявили встречный иск к Т.В.П. и С.Т., в котором просят обязать их снести водопроводный колодец и посадки деревьев и кустарников в проезде между домами №38 и №30 и указывают, что посадки деревьев находятся на расстоянии 3-4 метров от заборов, колодец, расположенный в проезде, и которым пользуется Т.В.П., выступает на 70 см от земли, что затрудняет использование проезда по его назначению и сужает его
(том 2, л.д.72-73).
Представитель 3-го лица — администрации Санкт-Петербурга — пояснила, что самостоятельный иск о сносе самовольно возведенного строения, занимающего 5,3 м²етров земли общего пользования
(проезда) предъявлять не намерена, поскольку оформление данного участка земли для передачи его ответчикам согласовано администрацией и КГА Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.
Представители 3-х лиц — Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск
(том 1, л.д.89-90, том 2, л.д.77-78).
Суд, выслушав истицу Т.В.П. и ее представителей, представителя истицы С.Т., представителя ответчиков и представителя 3-го лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, считает, что иск о сносе самовольной постройки и восстановлении дренажной канавы, так же как и встречный иск подлежат отказу.
Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что проезд, на территории которого частично оказался гараж, возведенный ответчиками, находится между домом, принадлежащим ответчикам, и домом, собственник которого с иском в суд не обращался
(том 1, л.д.16, 59).
Спорный гараж возведен ответчиками путем реконструкции старого гаража. Так, из технического паспорта на дом по состоянию на 2008 года видно, что в верхнем левом углу земельного участка непосредственно вдоль его границ располагалось строение — гараж площадью 6,4 5х 2,80
(том 1, л.д.96-97).
Из технического паспорта на дом по состоянию на 30 декабря 2008 года видно, что в 2008 году был возведен гараж в виде пристройки к дому, общей площадью 34,3
(на плане помещение №2)
(том 1, л.д.109-115).
Ранее дом, принадлежащий истице Т.В.П., так же располагался в указанном тупиковом проезде, однако она оформила часть этого проезда в свое владение, в результате чего проезд оканчивается границей ныне принадлежащего ей земельного участка
(том 1, л.д.17).
Дом №30, принадлежащий истице С.Т., расположен далее по проезду за зоной его сужения из-за возведенного гаража, по диагонали от дома ответчиков и этот проезд между домами не служит подъездом к дому С.Т., в связи с чем возведение ответчиками гаража не может ущемлять ее права и законные интересы.
В соответствии с подп.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Истцы признали строение, которое они считают самовольной постройкой, гаражом.
Таким образом, довод истцов о том, что гараж построен ответчиками без получения необходимых разрешений, суд считает несостоятельным, поскольку такое разрешение не требуется в силу действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной выше нормы закона истцы не представили суду доказательств, что их права и законные интересы нарушены действиями ответчиков.
Истицы указывают, что своими действиями ответчики нарушают государственные и общественные интересы
(том 2, л.д.67-70).
В то же время, защита государственных и общественных интересов, контроль за соблюдением градостроительных, пожарных и строительных норм, а так же правил безопасности дорожного движения относится к компетенции соответствующих государственных органов, которые в рамках этой компетенции вправе привлекать виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Т.В.П. и С.Т. такими полномочиями не обладают, в связи с чем являются ненадлежащими истцами пот делу.
Администрация Пушкинского района, в компетенцию которой входит право распоряжаться землей и принимать соответствующие решения, самостоятельный иск к ответчикам о сносе самовольной постройки с целью освобождения проезда, являющегося землей общего пользования, не предъявила.
Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, каковыми истцы по делу не являются.
Судом установлено, что гараж по периметру занял 5,3 м²етров земли общего пользования — проезда между домами.
Из письма Управления Роснедвижимости по г.Санкт-Петербургу №02335 от 25 марта 2010 года видно, что земельный участок площадью 5,3 м²етров, на котором находится часть гаража, использовался С.Н. без правоустанавливающих документов. По данному факту С.Н. было привлечена к административной ответственности и предписанием от 2010 года ей установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства
(том 1,л.д.93).
Ранее в отношении С.Н. уже было вынесено аналогичное предписание
(том 1, л.д.28), и в целях устранения нарушений С.Н. и М. обратились в КЗРиЗУ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении земельного участка площадью 645 м²етров в собственность в границах фактического пользования
(том 1, л.д.137, 152).
Тогда же С.Н. заключила с ООО
«О» договор на проведение кадастровых работ
(том 1, л.д.116-118).
По результатам кадастровой съемки площадь фактически используемого ответчиками земельного участка составляет 659,89 м²етров, что округляется до 660 м²етров
(том 1, л.д.205).
Из письменного отзыва КЗРиЗУ Санкт-Петербурга на иск видно, что в настоящее время оформление земельного участка, с учетом фактического использования, проводится в рамках распоряжения КЗРиЗУ от 16 мая 2003 года №1-рк
«О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» и будет возможно после получения согласования КГА Санкт-Петербурга
(том 1, л.д.89-90).
Согласование КГА и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возможности оформления земельного участка по фактическому использованию были получены
(том 1, л.д.167, 168), копии указанных документов были предоставлены суду КЗРиЗУ в рамках землеустроительного дела.
Более того, ответчиками — с одной стороны, и администрацией Пушкинского района и С.
(собственник соседнего дома) — с другой стороны, как со смежными землепользователями, был подписан протокол согласования границ земельного участка площадью 660 м²етров
(том 1, л.д.207).
Тогда же были установлены межевые знаки по фактическому землепользованию ответчиками участком площадью 660 м²етров, которые были сданы под наблюдение за сохранностью С.Н. и М., о чем составлен акт
(том 1, л.д.211). Расположение вновь установленных межевых знаков указано на схеме, из которой видно, что они включают территорию площадью 5,3 м²етров, ранее самовольно занятую под строительство гаража
(том 1, л.д.212).
Тот факт, что до настоящего времени ответчиками не получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 660 м²етров не может, по мнению суда, служить законным основанием к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки, поскольку необходимые согласования получены, смежные границы участка согласованы, межевые знаки установлены, указанные действия не были оспорены истцами, а срок предписания Управления Роснедвижимости по гор.Санкт-Петербургу для устранения нарушений землепользования на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
П.5.3.2 СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров.
Однако земельные участки истцов не имеют смежных границ с земельным участком ответчиков, их права землепользования действиями ответчиков никак не нарушены.
Довод истцов о том, что нахождение двух стен гаража ответчиков на расстоянии 50 см от границ принадлежащего им земельного участка ведет к существенному сужению поезда, нарушает их права на безопасность и создает угрозу их жизни, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время ширина проезда между домами 32 и 34 составляет 7,92 м²етров, что видно из материалов кадастровой съемки, произведенной ООО
«О».
Не представлено суду и доказательств того, что до строительства гаража вдоль проезда была вырыта дренажная канава, в связи с чем иск о восстановлении канавы суд считает так же подлежащим отказу.
Так, наличие дренажных канав зафиксировано пунктиром на схеме непосредственно по участку, а не в спорном проезде
(том 1,л.д.17).
Отдел строительства, землепользования и инвестиций администрации Пушкинского района так же не располагает информацией о наличии дренажных канав в проезде
(том 2, л.д.28).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ М. и С.Н. не представили суду доказательств в того, что водопроводный колодец, расположенный в пожарном проезде между, принадлежит на праве собственности Т.В.П. и С.Т., и что многолетние деревья и кустарники, произрастающие в проезде, были высажены ими.
Так, из письма ГУП
«Водоканал Санкт-Петербурга» от 05 июля 2010 года видно, что в указанном колодце транзитом проходит водопровод на дом №38
(собственник Т.В.П.), что говорит о том, что она им пользуется, но доказательств того, что колодец был установлен за ее счет и принадлежит ей суду не представлено
(том 2, л.д.105).
С учетом изложенного, суд полагает встречный иск М.. и С.Н. так же подлежащим отказу.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в равных долях в сумме 39600 рублей
(том 2, л.д.109). При этом истцами представлены квитанции об оплате услуг ООО
«О» на указанную сумму
(том 2, л.д.110-112). Интересы истцов при рассмотрении дела представляла на основании доверенности С.С., но документов о том, что она является сотрудником указанной компании, суду представлено не было. Договор на оказание юридических услуг между истцами и ООО
«О» так же суду не представлен.
Представителем ответчиков так же было заявлено ходатайство о взыскании с истцов в равных долях расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей
(том 2, л.д.74, 75).
Учитывая, что суд отказывает как в удовлетворении основного иска, так и в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайств как истцов, так и ответчиков о взыскании судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Т.В.П. и С.Т. к С.Н. и М. о сносе самовольно возведенного строения и обязании восстановить дренажные канавы отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Н. к Т.В.П. и С.Т. об обязании устранить нарушения права пользования недвижимым имущество и обязании снести водопроводный колодец и посадки деревьев и кустарников отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
