Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 г. N 33-9424/2019

Судья: Тонконог Е. Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е. В.
Судей Осининой Н. А., Шумских М. Г.,
При секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-111/2019 по апелляционной жалобе С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску С. к К.С. о включении имущества в наследственную массу,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения С., представителя С. — Б.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к К.С., в котором просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.А., супружескую долю К.С. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее дочь — К.А. — состояла в браке с ответчиком с 2000 г. и умерла 06.05.2018. В браке у нее родились трое детей. В 2014 г. ей, как военнослужащей, и троим детям была предоставлена в собственность бесплатно квартира по адресу: Санкт-Петербург. Данная квартира была продана в 2015 г., на вырученные деньги куплена квартира по адресу: Санкт-Петербург, из которых ¼ доля зарегистрирована за К.А., остальные доли — за детьми. Истец, ответчик и трое детей обратились к нотариусу за принятием наследства. С. полагает, что ¼ доля, зарегистрированная за К.А., подлежит включению в наследственную массу полностью, а супружеская доля не может быть выделена, поскольку приобретена не за счет общих супружеских средств, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
К.С., нотариус П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариус П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель К.С. — адвокат Ю.В. просил отложить слушание по делу в связи с его занятостью в другом процессе.
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу представлено не было; ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела и не лишенный права лично явиться в судебное заседание и изложить свою позицию, своим правом не воспользовался, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.А. и ответчик К.С. состояли в браке с 2000 г., что подтверждается свидетельством о браке.
В период брака — 27.11.2014 — решением ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России N 03-26/960 в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» К.А. и ее трем детям была предоставлена в собственность бесплатно квартира по адресу: Санкт-Петербург. В ЕГРН было зарегистрировано право собственности К.А. и ее детей по ¼ доле (л.д. 28-31).
Данная квартира была продана по договору от 23.05.2015 (л.д. 48). Согласно п. 4 договора квартира продана за 1 млн руб., однако из показаний истца и ответчика следует, что в действительности квартира продана за 6168000 руб. В этот же день К.А. и ее трое детей по нотариально удостоверенному договору купили квартиру по адресу: Санкт-Петербург равных долях за 5250000 руб., из которых 4827672 руб. — из собственных средств, 422328 руб. — из средств материнского капитала (л.д. 50). В ЕГРН зарегистрировано право собственности К.А. на ¼ долю и по ¼ за детьми. Факт приобретения указанной квартиры за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург сторонами не оспаривался.
31.03.2017 К.А. была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья (л.д. 22) и умерла 06.05.2018. Наследниками первой очереди являются: мать С., муж К.С. и дети К.Л., 2001 г. рожд., К.П., 2008 г. рожд., и К.В., 2013 г. рожд. Указанные лица обратились к нотариусу П. за оформлением наследственных прав после умершей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, С. указывала, что, поскольку спорная ¼ доля в квартире была приобретена не за счет совместно нажитых ее дочерью и К.С. денежных средств, то оснований для признания ее супружеским имуществом не имеется и она должна быть в полном объеме включена в состав наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку приобретение К.А., как военнослужащей, жилья на основании акта государственного органа за счет средств федерального бюджета является одной из форм ее жилищного обеспечения и не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу умершей, постольку на ¼ долю, зарегистрированную на имя наследодателя, распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что К.А. была обеспечена жилым помещением только на четверых человек (ее саму и ее детей) в связи с чем ¼ доля в спорной квартире является ее личной собственностью, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N Согласно положениям п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет средств федерального бюджета, названными выше законами не предусмотрено.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья в собственность в период прохождения военной службы по выслуге лет является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт получения квартиры только на 4 членов семьи и отсутствие регистрации за ответчиком доли в квартире не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург распространялись такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет средств федерального бюджета по основаниям, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» является их совместной собственностью и, как следствие, денежные средства, полученные от ее продажи и квартира, приобретенная на данные денежные средства в дальнейшем, также будут являться совместной собственностью супругов, вследствие чего доводы истца о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург относилась к личному имуществу К.А. и, как следствие, ¼ доля в квартире по адресу: Санкт-Петербург также являлась ее личным имуществом, не основан на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.