Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 г. N 8Г-2879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Ю. Ю.,
судей Рогожина Н. А., Бушта Л. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2019 по иску С. к К.С. о включении имущества в наследственную массу,
по кассационной жалобе С. на решение Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н. А., выслушав объяснения С. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратилась в суд с иском к К.С.. о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указывала, что ее дочь — К.А. — состояла в браке с ответчиком с 2000 года и умерла 06 мая 2018 года, в браке у нее родились трое детей. В 2014 году ей как военнослужащей и троим детям была предоставлена в собственность бесплатно квартира по адресу: Санкт-Петербург, которая была продана в 2015 году, а на вырученные деньги куплена квартира по адресу: Санкт-Петербург, из которых ¼ доля зарегистрирована за К.А., остальные доли — за детьми. После смерти К.А. истец, ответчик и трое детей обратились к нотариусу за принятием наследства.
Истец полагала, что ¼ доля, зарегистрированная за К.А., подлежит включению в наследственную массу полностью, а супружеская доля ответчика не может быть выделена, поскольку приобретена не за счет общих супружеских средств, а за счет продажи квартиры, ранее предоставленной наследодателю Министерством обороны России.
Ссылаясь на изложенное, С. просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.А., супружескую долю К.С. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что К.А. и К.С. состояли в браке с 2000 года, в период которого решением ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России N 03-26/960 от 27 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» К.А. и ее трем детям была предоставлена в собственность бесплатно квартира по адресу: Санкт-Петербург, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности К.А. и ее детей по ¼ доле.
Впоследствии данная квартира была продана по договору от 23 мая 2015 года за 1 000 000 руб. (пункт 4 договора), однако, как установлено судом первой инстанции из показаний истца и ответчика, в действительности квартира была продана за 6 168 000 руб. При этом в этот же день К.А. и ее трое детей по нотариально удостоверенному договору купили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, в равных долях за 5 250 000 руб., из которых 4 827 672 руб. — из собственных средств, 422 328 руб. — из средств материнского капитала.
В связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности К.А. на ¼ долю и по ¼ доли за детьми. Факт приобретения указанной квартиры за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, сторонами не оспаривался.
Установлено, что К.А. 31 марта 2017 года была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья и умерла 06 мая 2018 года. Наследниками первой очереди являются: мать С. (истец), муж К.С. (ответчик) и дети К.Л., 2001 г. рожд., К.П., 2008 г. рожд., и К.В., 2013 г. рожд. Указанные лица обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после умершей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. полагала, что поскольку спорная ¼ доля в квартире была приобретена за счет продажи квартиры, ранее полученной ее дочерью бесплатно от Министерства обороны России, то оснований для признания ее супружеским имуществом не имеется и она должна быть в полном объеме включена в состав наследства.
Суд первой инстанции, установив, что приобретение К.А. как военнослужащей жилья на основании акта государственного органа за счет средств федерального бюджета является одной из форм ее жилищного обеспечения, то есть не на основании безвозмездной сделки, не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу умершей, поскольку на ¼ долю, зарегистрированную на имя наследодателя, распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылкой на положения статей 254, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что К.А. была обеспечена жилым помещением только на четверых человек (ее саму и ее детей), в связи с чем ¼ доля в спорной квартире, по мнению апеллянта, является ее личной собственностью, не могут послужить основанием для отмены решения суда ввиду того, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 14 названной статьи военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет средств федерального бюджета, названными выше законами не предусмотрено.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья в собственность в период прохождения военной службы по выслуге лет является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт получения квартиры только на 4 членов семьи и отсутствие регистрации за ответчиком доли в квартире не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург распространялись такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет средств федерального бюджета по основаниям, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», является их совместной собственностью и, как следствие, денежные средства, полученные от ее продажи и квартира, приобретенная на данные денежные средства в дальнейшем, также будут являться совместной собственностью супругов, вследствие чего доводы истца о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург относилась к личному имуществу К.А. и, соответственно, ¼ доля в квартире по адресу: Санкт-Петербург, также являлась ее личным имуществом, не основаны на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.