Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 г.       N 33-15151/2019

Судья: Карпенкова Н. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л. Д.,
судей Осининой Н. А., Шумских М. Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-8068/2018 по иску К.О. к К.С. и С. о признании договоров займов недействительными.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л. Д., выслушав мнение представителя истца К.О. — адвоката А.С., представителя ответчика С. — адвоката А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.С. и С., в котором просила признать недействительными договоры займа N 01/06/2014 от 1.06.2014 и N 17/07/2014 от 17.07.2014, заключенные между ответчиками; указывая в обоснование исковых требований, что является супругой К.С.; между ответчиками заключены вышеуказанные договоры, по которым К.С. получил от С. денежные средства в размере 158 300 руб. и 4 028 880 руб., соответственно; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. по делу N 2-1562/2016 с К.С. взыскана задолженность по указанным договорам; вместе с тем, истец возражала против заключения данных договоров, о чем ответчикам было известно; таким образом, данные договоры недействительны в связи с отсутствием согласия истца как супруги заемщика на их заключение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец К.О. подала апелляционную жалобу, а также дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец К. О. и ответчик С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ответчик К.С. также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.О. — адвоката А.С., представителя ответчика С. — адвоката А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец К.О. и ответчик К.С. состоят в браке с 31 мая 1987 г..
1.06.2014 между С. (займодавец) и К.С. (заемщик) заключен договор займа N 01/06/2014, согласно условиям которого заемщик получил в долг 158 300 руб., которые обязался возвратить в срок до 17.07.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых; факт получения денег подтверждается распиской непосредственно на тексте договора.
17.07.2014 между С. (займодавец) и К.С. (заемщик) заключен договор займа N 17/07/2014, согласно условиям которого заемщик получил в долг 4 028 880 руб., которые обязался возвратить в срок до 31.08.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц; факт получения денег подтверждается распиской.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. по гражданскому делу 2-1562/2016 с К.С. в пользу С. взыскана сумма долга по договорам займа N 01/06/2014 от 01.06.2014 г. и N 17/07/2014 от 17.07.2014 г. в размере 4 187 180 руб., проценты по договорам займа в сумме 2 526 310,15 руб., неустойка в сумме 159 422,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 564,60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.С. — без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа заключены К.С., письменного согласия на заключение договоров не требовалось, при этом истцом не представлено доказательств направления ответчику С. несогласия на заключение договором займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец К.О. указывает, что судом не принято во внимание, что истец возражала против заключения договоров займа, что признал в ходе рассмотрения дела ответчик К.С.
Коллегия отклоняет вышеуказанные доводы как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено требование получения согласия супруга (которое может презюмироваться) при заключении сделок по распоряжению общим имуществом супругов. Вместе с тем, заключая договоры займа, К.С. не распоряжался общим имуществом супругов, такое имущество не передавалось займодавцу в залог.
Таким образом, действующим законодательством не установлена необходимость получения согласия супруга на заключение другим супругом сделки, в результате которого у него возникнут какие-либо обязательства, не связанные с отчуждением или распоряжением общим имуществом супругов. Также при совершении такой сделки не презюмируется наличие согласия второго супруга.
Соответствующие разъяснения даны также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не основаны на законе; на иные основания недействительности договором займа истец не ссылалась. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие-либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов в порядке, установленном статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции заявителя, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.