Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 г. по делу N 88-1552/2019

Дело N 2-8068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И. Г.,
судей Шкарупиной С. А., Рогачевой В. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8068/2018 по исковому заявлению К.О. к К.С., С. о признании договоров займов недействительными,
по кассационной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С. А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О. обратилась в суд с иском к К.С., С. о признании недействительными договоров займа N 01/06/2014 от 1.06.2014 и N 17/07/2014 от 17.07.2014, заключенных между ответчиками.
Данные требований истца мотивированы тем, что оспариваемые сделки были заключены ее супругом К.С. в отсутствие ее согласия и при наличии ее возражений, о чем сторонам сделки было известно.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска К.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.О. — без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В доводах жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений абзаца 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также считает, что судами дана неправильная оценка тому, что ответчик К.С. в полном объеме признал ее исковые требования, и подтвердил факт отсутствия ее согласия как супруги при заключении оспариваемых сделок.
В судебном заседании представитель К.О. — адвокат А.А., действующий на основании ордера от 09 декабря 2019 года и доверенности от 27 сентября 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является:
— неприменение закона, подлежащего применению;
— применение закона, не подлежащего применению;
— неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы К.О. допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, истец К.О. и ответчик К.С. состоят в браке с 31 мая 1987 г.
1.06.2014 между С. (займодавец) и К.С. (заемщик) заключен договор займа N 01/06/2014, согласно условиям которого заемщик получил в долг 158 300 рублей, которые обязался возвратить в срок до 17.07.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых; факт получения денег подтверждается распиской непосредственно на тексте договора.
17.07.2014 между С. (займодавец) и К.С. (заемщик) заключен договор займа N17/07/2014, согласно условиям которого заемщик получил в долг 4 028 880 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.08.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц; факт получения денег подтверждается распиской.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1562/2016 с К.С. в пользу С. взыскана сумма долга по названным договорам займа в размере 4 187 180 рублей, проценты по договорам займа в сумме 2 526 310,15 рублей, неустойка в сумме 159 422,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 564,60 рублей.
Установив такие обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа заключены К.С., письменного согласия К.О. на которые в силу закона не требовалось, и истцом при такой ситуации не представлено доказательств направления ответчику С. своего несогласия на заключение договоров займа.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что, исходя из правового смысла статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, заключение договора займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, соответственно, обязательного нотариального удостоверения данная сделка в соответствии с законом не требует. Наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие-либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов в порядке, установленном статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы К.О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. — без удовлетворения.