Решение

Дело № 2-8068/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года            г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н. Е., при секретаре Царикаевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к К.С. и С. о признании договоров займов недействительными,

У с т а н о в и л:

К.О. 14 мая 2018 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к К.С. (супруг и заемщик) и С. (займодавец), в котором, ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, просит признать недействительным договор займа № 01/06/2014 от 01.06.2014 на сумму 158 300 рублей, заключенный между К.С. и С. и договор займа №17/07/2014 от 17.07.2014 на сумму 4 028 880 рублей, заключенный между К.С. и С.
В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 11 апреля 2018 г. она заказала выписку ФГИС ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Планерная, из которой узнала, что одно из обременений является постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.11.2017 № 211204251/7824, вынесенное по материалам исполнительного производства №48797/17/78024-ИП от 11.04.2017, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района в отношении ее супруга — К.С. Получив такую информацию, ей стало известно, что задолженность К.С. по исполнительному производству возникла перед С. на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1562/2016 от 02.03.2016, которым взыскана сумма долга по оспариваемым договорам займа. Она возражала против заключения вышеуказанных сделок, о чем неоднократно сообщала ответчикам весной 2014 года, однако, в нарушение ее воли, данные сделки были заключены.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, поэтому суд счел возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебные извещения по адресу места жительства, которое установлено судом, не получил, при этом суд, руководствуясь положениями ч.ч. 2 — 4 ст. 113 ГПК РФ предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по адресу места жительства ответчика телеграммой, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К.О. состоит в зарегистрированном браке с К.С. с 31 мая 1987 г. (л.д.29-31, 38).
01 июня 2014 между С. (займодавец) и К.С. (заемщик) заключен договор займа № 01/06/2014, в соответствии с которым К.С. получил в долг и обязался возвратить 158 300 рублей в срок до 17.07.2014 г. с уплатой за пользование 18% годовых, факт получения денег подтверждается распиской непосредственно на тексте договора (л.д. 24-25).
17 июля 2014 между С. (займодавец) и К.С. (заемщик) заключен договор займа № 17/07/2014, в соответствии с которым К.С. получил в долг и обязался возвратить 4 028 880 рублей в срок до 31 августа 2014 г. с уплатой за пользование 5% в месяц, факт получения денег подтверждается распиской (л.д.26-28).
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016 по делу 2-1562/2016 с К.С. в пользу С. взыскана сумма долга по договорам займа № 01/06/2014 от 01.06.2014 г. и № 17/07/2014 от 17.07.2014 г. в размере 4 187 180 рублей, проценты по договорам займа в сумме 2 526 310 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 159 422 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 564 рублей 60 копеек (л.д.32-35).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.С. без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела кредитор С. не заявлял о солидарной обязанности супругов по возврату заемных средств ввиду того, что обязательство является общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
На такие же обстоятельства не ссылался заемщик К.С.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, по 1/3 доли являются К.С., К.О. и М.И. в равных долях (л.д.41-49).
Одним из ограничений на распоряжения 1/3 доли К.С. является запрет на совершение действий по регистрации от 10.11.2017 № 211204251/7824, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48797/1778024-ИП от 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района (л.д.44).
В обоснование заявленных требований К.О. указывает, что не знала о том, что ее супруг заключил договора займа не знала, как супруга не давала своего согласия на их заключение, а потому оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ и являются недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Такие доводы истца не основаны на требованиях, предъявляемых к сделкам, совершаемым в период брака одним из супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
По правилам п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.
Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательствами, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В рассматриваемом случае договоры займа заключены в соответствии с законом, письменного согласия К.О. на заключение договоров займов ее супругом К.С. не требовалось, при этом сам истец указывает при обращении в суд, что весной 2014 года ею было выражено несогласие на заключение спорных договоров займов, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления и/или вручения такого несогласия ответчику С. в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом отмечается, что оспариваемые договоры займа непосредственно не затрагивают права и обязанности истца, а порождают права и обязательства у супруга К.С., следовательно, заинтересованности для их признания недействительным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67,98,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.О. к К.С. и С. о признании договоров займов недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 14 февраля 2019 г.