Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 г. N 33-25921/2019

Судья: Курилкин А. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т. Н.
судей Утенко Р. В., Вересовой Н. А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года по
гражданскому делу N 2-6468/2019 по иску К.Д. к К.И. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т. Н., объяснения представителя истца — С., ответчика К.И., представителя ответчика — П., судебная коллегия

установила:

К.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И. о признании права собственности на ½ доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период фактических брачных отношений сторон, в апреле 2011 года на имя К.И. приобретено спорное жилое помещение. Часть денежных средств, затраченных на приобретение квартиры, в размере 4 500 000 рублей получены истцом от своего отца, которым для того была отчуждена принадлежащая ему квартира по адресу: Санкт-Петербург. Стороны в фактических брачных отношениях состоят с 2007 года, в 2008 году у истца и ответчика родилась дочь, решение о приобретение спорной квартиры принималось истцом и ответчиком совместно с тем условием, что она приобреталась для целей совместного использования и проживания, в совместную собственность.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года в удовлетворении иска К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить состоявшееся судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Д. и К.И. с 2007 года проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург в квартире, принадлежащей отцу истца — К.В.
11 апреля 2011 года между А. и К.И. (ранее — П.И.) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, по условиям которого ответчик приобрела у А. спорную квартиру за 8 400 000 рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3-х дней с момент государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору с использованием банковского сейфа N 14/15, согласно Соглашению о закладке и выемке ценных пакетов из банковского сейфа N 14/15, заключенному 11 апреля 2011 года с ООО «Р» в городе Санкт-Петербурге.
Ответчиком представлены копии соглашения о закладке и выемке ценных пакетов от 11 апреля 2011 года, заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2011 года и ООО «Р», содержащее условие о получении продавцом квартиры ценных пакетов, а также расписка от 11 мая 2011 года, составленная А. о том, что она денежные средства по договору от 11 апреля 2011 года получила, каких-либо претензий к П.И. не имеет (л.д. 46).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.И. 26 апреля 2011 года. (л.д. 30).
20 февраля 2018 года у К.Д. и К.И. родилась дочь.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 8, статьями 218, 244 — 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что К.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении квартиры по адресу: Санкт-Петербург в совместную собственность не представил, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность между истцом и ответчиком не заключалось.
Доводы К. Д. о совместном проживании сторон, в том числе по спорному адресу, наличии у истца и ответчика совместного ребенка, указание на наличие у него денежных средств в размере 4 500 000 рублей, полученных им от отца, которым была отчуждена квартира по адресу: Санкт-Петербург, по мнению суда первой инстанции, сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что К.Д. фактически производил оплату приобретения спорной квартиры не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие фактически брачных отношений между К.Д. и К.И., а также некой устной договоренности, на которую помимо истца указывал свидетель К.В., о приобретении квартиры в совместную собственность сторон, не может являться основанием для возникновения долевой либо совместной собственности сторон на данное имущество, в отсутствие тому письменных подтверждений.
Показания свидетелей М., К.П., С., а также К.В., пояснивших, что стороны длительное время проживали совместно, также и в спорном жилом помещении, однако, указавших, что при передаче денежных средств в счет оплаты квартиры не присутствовали, в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты не были.
Суд первой инстанции также принял во внимание положения, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав ответчиком истец должен был узнать не позднее даты регистрации права собственности К.И. на весь объект недвижимости без выделения в собственности истца ½ доли квартиры, учитывая правовую позицию истца и пояснения К.В. о том, что стороны до заключения договора купли-продажи квартиры договорились о том, что квартира будет находиться в совместной собственности сторон, а настоящий иск направлен в суд 20 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования обоснованы совместным проживанием сторон, ведением общего хозяйства, регистрацией брака в 2013 году и финансовым участием в приобретении жилого помещения, что подтверждает приобретение имущества в совместную собственность. Также податель жалобы обращает внимание на то, что между сделками по отчуждению квартиры его отцом 14 марта 2011 года и приобретением 11 апреля 2011 года спорного жилого помещения прошло непродолжительное время, полагает, что отсутствие у свидетелей информации о том, что они не присутствовали при передаче денежных средств в счет оплаты спорного жилого помещения, не опровергает доводы истца.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу они сводятся к оценке представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано представителю истца в приобщении к материалам делам стенограмм телефонных переговоров между К.Д., К.И., К.В., аудиозаписи данных переговоров, суд апелляционной инстанции принял указанные доказательства.
Оценивая представленные новые доказательства, в совокупности с другим доказательствами, представленными по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они бесспорно и достоверно не подтверждают доводы истца о приобретении спорного жилого помещения в совместную собственность. Содержание разговоров носит неконкретный характер, кроме того, указанные доказательства опровергаются представленными доказательствами, указывающими на приобретение спорного жилого помещения в личную собственность ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции обоснованно исчислен срок исковой давности не позднее даты регистрации права собственности на квартиру.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.