Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 г.            N 88-5193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В. А.,
судей Рогожина Н. А., Широкова А. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6468/2019 по иску К.Д. к К.И. о признании права собственности на долю в квартире,
по кассационной жалобе К.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н. А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к К.И. о признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование исковых требований указывал, что в период фактических брачных отношений сторон, в апреле 2011 года на имя К.И. приобретено жилое помещение в Санкт-Петербурге, при этом, по утверждению истца, часть денежных средств, затраченных на приобретение квартиры, в размере 4 500 000 руб. получены истцом от своего отца, которым для того была отчуждена принадлежащая ему квартира по адресу: Санкт-Петербург.
Ссылаясь на то, что стороны в фактических брачных отношениях состоят с 2007 года, в 2008 году у истца и ответчика родилась дочь, решение о приобретение спорной квартиры принималось истцом и ответчиком совместно с тем условием, что она приобреталась для целей совместного использования и проживания, в совместную собственность, истец просил признать за ним право собственности на ½ доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе К.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из недоказанности истцом допустимыми и надлежащими доказательствами наличия между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, признав не имеющими юридического значения для разрешения доводы истца о фактических брачных отношениях в период приобретения ответчиком спорной квартиры, о совместном ребенке сторон, наличие у него денежных средств в размере 4 500 000 руб., полученных им от отца, которым была отчуждена квартира, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец фактически производил оплату при приобретении спорной квартиры, не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 162, 218, 244 — 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска по существу.
Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее даты регистрации права собственности ответчика на весь объект недвижимости без выделения в собственность истца ½ доли квартиру, учитывая правовую позицию истца и пояснения К.В. о том, что стороны до заключения договора купли-продажи квартиры договорились о том, что квартира будет находиться в совместной собственности сторон, а настоящий иск направлен в суд 20 марта 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Ввиду чего судами со ссылкой на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении иска также и по указанному основанию.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. — без удовлетворения.