Семейные споры — Споры, вытекающие из семейных отношений — Семейные споры

ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
«НОСОВ и ПАРТНЁРЫ»
основано в 2004 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

пр. Обуховской обороны 112,
корп.2, лит.И,
БЦ "ВАНТ", офис 119

+7(812) 380-85-15
+7(931) 636-87-88
пн-пт с 9.00 до 18.00

СМОТРЕТЬ
КАРТУ

БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

ВЕДЕНИЕ ДЕЛ В СУДАХ

РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ВОПРОС-ОТВЕТ

Решение суда.

Дело№ 2-1276/2011

Решение
Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И. Н.при секретаре Канищевой О. В. рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2011 года гражданское дело по иску Щ.А. к Щ.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Щ.Е. к Щ.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Стороны состоят в браке с 11 декабря 1994 года /л.д.5/,имеют дочь Щ.К., 1994 года рождения /л.д.30,32/.
Истец Щ. А. обратился в суд с иском о расторжении брака с ответчицей, разделе совместно нажитого имущества — признать общим долгом с ответчицей: 170000 руб., полученных им в 2008 году у М., 105756 руб.99 коп., полученных по кредитному договору от 12 февраля 2008 года, взыскать с ответчицы в его пользу ½ часть общего долга в сумме 85000 руб. + 52878 руб.50 коп.; в обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2009 года семейные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно; полученные им денежные средства израсходованы на нужды семье, долг возвращен им. Встречный иск в части раздела имущества истец не признал и показал, что земельный участок был предоставлен его маме от организации, который затем был ему передан бесплатно, не является совместно нажитым имуществом; совместно нажитым имуществом является автомобиль, который подлежит разделу поровну.
Ответчица в судебное заседание явилась, основной иск признала в части расторжения брака, поддержала своей встречный иск о разделе совместно нажитого в период брака имущества: земельного участка в СНТ «С», автомобиля Dodge Intrepid, признании за нею права собственности на указанное имущество и указала, что истец с 1993 года регулярно посещает казино, играет в карты на крупные денежные суммы, в период совместной жизни истец тратил семейные деньги, продавал имущество, а вырученные деньги проигрывал; взятые истцом деньги в долг у М. и по кредитному договору расходовались им на погашение своих долгов; земельный участок был предоставлен с учетом интересов семьи, приобретался за плату, подлежит разделу.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иски основной и встречный подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Судом установлено, что с апреля 2009 года семейные отношения сторон прекращены, восстановление семьи невозможно; судебным приказом с истца взысканы алименты в пользу ответчицы на содержание дочери Щ.К..
В соответствии со ст.ст.34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относится любое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем, имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и /или/ исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2004 года на имя истца приобретен автомобиль Dodge Intrepid,следовательно, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу. Согласно протокола № 1 от 15 января 2005 года собрания садоводов СНТ «С» принято решение о принятии новых членов, в том числе истца Щ.А. на участок № 76 /л.д.65/; постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11 апреля 2008. года истцу предоставлен земельный участок № 76 площадью 1034 м² в собственность бесплатно из земель, находящихся в аренде садоводческого некоммерческого товарищества «С», расположенного на 37 км Приморского шоссе урочище Боровое МО «Полянское сельское поселение», для ведения садоводства /л.д.61/; 9 сентября 2008 года составлен Кадастровый паспорт земельного участка /л.д.62-63/; 1 ноября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок /л.д.64/. Суд считает, что на данный земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, поскольку: предоставлен в период брака сторон, то есть для ведения садоводства семьей; участок предоставлен в собственность в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке; исключение земельного участка из состава совместно нажитого имущества нару шит права ответчицы.
Основные исковые требования Щ.А. о признании долгов общими и распределении их между сторонами не наши своего подтверждения в материалах дела. Согласно расписки М. от 16 декабря 2010 года истец взял у нее в долг в 2008 году 140000 руб., в сентябре 2010 года он вернул 100000 руб., в ноябре 2010 года — 20000 руб., в декабре 2010 года — 20000 руб. с учетом разницы курса доллара на момент займа и момент расчета, остаток долга составляет 30000 руб. /л.д.71/. Свидетель М. подтвердила приведенные обстоятельства л.д.82/. Согласно справки ЗАО КБ «С» от 16 декабря 2010 года истцу Щ.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму 120400 руб. на срок с 12 февраля 2008 года по 12 февраля 2011 года, по состоянию на 16 декабря 2010 года общая сумма задолженности к погашению по кредиту составляет 8814 руб.23 коп. /л.д.69-70/. Ответчицей не оспаривается, что и по договору займа с М. и по кредитному договору истцом денежные средства были поучены в период до прекращения их семейных отношений; однако, истцом не представлено доказательств расходования им указанных денежных средств на нужды семьи. Суду истец сказал, что на заемные денежные средства им приобретались материалы для его работы, за которую он в дальнейшем получал заработную плату и отдавал в семью. Свидетель М. показала, что 140000 руб. дала в долг семье сторон для отдачи истцом долгов по работе, карточным долгам, поскольку поступали угрозы их семье в случае невозврата долгов /л.д.82/.
При разделе совместно нажитого имущества сторон суд учитывает, что истцом не оспаривается представленная ответчицей оценка имущества — автомобиля в размере 180000 руб. и земельного участка в 700000 руб. При определении долей в общем имуществе суд считает необходимым отступить от начала равенства долей с учетом наличия на попечении ответчицы несовершеннолетней дочери Щ.К., и определить долю истца — в размере 1/3 доли, долю ответчицы — в размере ⅔ долей. Для признания за ответчицей права собственности на 100% совместно нажитого имущества за счет истца судом не усматривается оснований; в материалах дела отсутствуют доказательства хищения, продажи истцом совместно нажитого имущества в своих интересах, в ущерб семьи. Свидетелям Т., М., К., знакомым сторон, известно о том, что истец проигрывал большие суммы денег /л.д.81-83/. Свидетель И., отец ответчицы, также подтвердил, что истец проигрывал в карты и в казино большие суммы денег /л.д.81/. Показания данных свидетелей судом не могут быть положены в основу доказательств доводов ответчицы, поскольку свидетелям Т., М., К. известны обстоятельства со слов ответчицы; свидетель И. показал, что истец постоянно работал, выигрывал автомобиль и гараж.
Поскольку истец не возражает против передачи ответчице автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля 180000 руб.:3= 60000 руб.
На основании изложенного и ст.ст.34,39 СК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть брак между Щ.А. и Щ.Е., зарегистрированный 11 декабря 1994 года в Отделе регистрации актов гражданского состояния о браке -дворце бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
признать за Щ.А., зарегистрированным по адресу: СПб пр. Луначарского, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1034 м²по адресу: Ленинградская область Выборгский район МО «Полянское сельское поселение», 37 км Приморского шоссе, урочище Боровое, садоводческое некоммерческое товарищество «С»;
признать за Щ.Е., зарегистрированной по адресу: СПб Комендантский пр., право собственности на ⅔ доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью; 1034 м² по адресу: Ленинградская область Выборгский район МО «Полянское сельское поселение», 37 км Приморского шоссе, урочище Боровое, садоводческое некоммерческое товарищество «С»;
признать за Щ.Е. право собственности на автомобиль марки Dodge Intrepid государственный регистрационный знак.
Взыскать с Щ.Е. в пользу Щ.А. денежную компенсацию в сумме 60000 /шестьдесят тысяч руб..
В остальной части в иске Щ.А. и во встречном иске Щ.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.

00024.06.2013