ДЕЛО № 2-647/11 27 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т. Ю. при секретаре Гиниятовой С. Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к В.О. об определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются бывшими супругами и родителями несовершеннолетней дочери — Валерии, 2003 года рождения.Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь — Валерию, 2003г.р. В настоящее время брак между супругами расторгнут, дочь проживает с матерью (ответчицей), которая препятствует общению и встречам отца с ребенком, в связи с чем просил в судебном порядке обязать ответчика не чинить препятствий к общению истца с дочерью, установить следующий порядок общения ребенка с отдельно проживающим родителем:— каждые 1-ые, 3-й и 5-ые выходные месяца (с 20:00 пятницы до 20:00 воскресенья);-в период летних каникул с 01 июня по 31 августа -в течение одной недели в период отпуска истца;-в период зимних каникул с 31 декабря по 10 января в течение 7-ми дней; -21 марта и 10 мая каждого года с 09:00 час. до 21:00 час; -25 июня каждого года с 16 час. до 21 час.Передачу несовершеннолетнего ребенка В.В. просил определить по месту постоянного проживания дочери по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова.В ходе рассмотрения дела от требований о нечинении препятствий к общению с ребенком истец отказался. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.Истец — В.В. в судебное заседание 24-27.06.2011 года явился, исковые требования поддержал.Представитель истца — Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования В.В. поддержал, просил иск об определении порядка общения истца с дочерью по предложенному им варианту удовлетворить.Ответчик — В.О. в судебное заседание явились, исковые требования В.В. по предложенному им варианту общения с дочерью не признала. Суду пояснила, что порядок общения отца с ребенком, предложенный В.В. не отвечает интересам несовершеннолетней, поскольку нарушает сложившийся распорядок дня и график занятий ребенка.Представитель третьего лица МО «К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней, протокол беседы специалиста органа опеки с Валерией, заключение по иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.33, 41, 50, 79, 80-81, 82, 89, 90-91, 92).Представитель третьего лица МО «Ч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий по месту регистрации В.В., заключение по иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.42, 43, 44, 83).Представитель третьего лица МО «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий по месту фактического проживания В.В., заключение по иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц в порядке положений ст.167 ГПК РФ.Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля Т., изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту Валерии, считает, что исковые требования В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:В.В. и В.О. являются бывшими супругами и родителями несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения (л.д.16, 17).Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова, составленному 21.09.2010г. специалистом отдела опеки и попечительства М.О. «К» (л.д.50) в трехкомнатной отдельной квартире, площадью 68 м² по вышеуказанному адресу зарегистрированы: В.О., В.В. и несовершеннолетняя Валерия; фактически проживают В.О. с дочерью. В квартире оборудовано место для игр и занятий несовершеннолетней, Виктория регулярно общается с отцом, в том числе — вне места проживания. Девочка посещает ансамбль танца «Н» и музыкальный театр «С».Согласно представленных суду письменных возражений ответчика (л.д.51-59) В.О. суду пояснила, что препятствий к общению отца с ребенком ею не чинится, В.В. регулярно (по понедельникам) забирал дочь из детского сада; в настоящее время девочка закончила 1-ый класс школы, имеет личный мобильный телефон, умеет пользоваться стационарным телефоном, обладает возможностью в любое время общаться по телефону с отцом. Возражения ответчика по предложенному истцом порядку общения с ребенком основаны на неосведомленности матери ребенка о месте и условиях проживания бывшего супруга, и, соответственно-планируемом месте встреч отца с ребенком. В обоснование возражений положено заключение невропатолога, предписывающее соблюдение Валерией определенной рекомендованной диеты, охранного режима сна и бодрствования.При заявленных возражениях В.О. полагает соответствующим интересам несовершеннолетней следующий порядок общения отца с дочерью:— каждую субботу с 11:00 час до 20:00 час с передачей и возвратом Валерии по месту ее постоянного проживания по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова, с обязательным посещением девочкой в 16:00 час. занятий по хореографии в ансамбле танца «Н» по адресу: г. СПб., канал Грибоедова.Согласно представленной в материалы справке (л.д.60) Валерия является участницей ансамбля танца «Н» ГОУ ДОД с посещением занятий по следующему расписанию: вторник 16:30-18:00; четверг 16:30-18:00; суббота 16:00-17:30. Расписание занятий соответствует образовательной программе дополнительного образования детей Ансамбля танца «Н», определяющей принципы и сроки реализации образовательных целей и задач, как то: гармоничное развитие личности ребенка, его способности к творческому самовыражению через овладение основами хореографии.Из представленных суду дипломов, пояснений сторон, протокола беседы несовершеннолетней Валерии, проведенной органом опеки и попечительства, усматривается, что ансамбль танца «Н», посещаемый Валерией, является неоднократным участником и лауреатом международных выступлений. Валерия с удовольствием посещает указанный ансамбль более 2-х лет, участвует в публичных выступлениях, достигла определенных успехов. Общаясь с отцом, девочка, тем не менее, хотела бы посещать занятия танцами.По результатам обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней, бесед с родителями и ребенком М.О. «К» представило в суд заключение по иску, протокол беседы с несовершеннолетней Валерией от 01.04.2011г.Согласно данного заключения М.О. «К» представляется целесообразным определить следующий порядок общения Валерии с отцом:-каждые 1, 3 или 2, 4 субботу и воскресенье месяца учитывая интересы и желания ребенка, а именно-с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».-в летний период 1 месяц с учетом графика отпусков обоих родителей.-с 5 по 10 января каждого года учитывая интересы и желания ребенка, а именно-с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».-21 марта каждого года (в день рождения В.В.) девочка проводит время с отцом по окончании учебного процесса в школе.-25 июня (в день рождения Валерии), через год, начиная с 2012 года девочка проводит время с отцом по окончании учебного процесса в школе.Согласно заключению невропатолога от 23.08.2010г., изложенному в медицинской карте ребенка, Валерии рекомендован охранительный режим сна и бодрствования.Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий В.В., составленного специалистом органа опеки и попечительства М.О. «С», составленному по состоянию на 17.06.2011г., а также заключения по существу заявленных требований В.В., зарегистрированный по адресу: г.СПб., ал.Котельникова, фактически проживает в гражданском браке с Ж. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Художников. Квартира по указанному адресу является отдельной, двухкомнатной, имеется хорошо оборудованная детская комната, площадью 20 м² Помимо указанных выше лиц в квартире также фактически проживают дети Ж.: Ж.Ю., 1999 г.р. и Ж.И., 2004г.р. Со слов Ж. В.В. периодически привозит в указанную квартиру дочь — Валерию с целью общения, отношения в семье благоприятные, ее дети 4 года общаются с дочерью истца.По заключению специалиста органа опеки в квартире созданы все необходимые условия для встреч и общения В.В. с несовершеннолетней дочерью.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.В соответствии со ст.66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, а оба родителя имеют одинаковые права на участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому или психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.Исходя из вышеприведенных норм законодательства, с учетом фактического проживания ребенка с матерью, суду следует установить порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком с учетом установленных по делу обстоятельств, возраста ребенка, его распорядка дня, состояния здоровья, привязанности к родителям и иных, заслуживающих внимания и затрагивающих интересы несовершеннолетнего ребенка обстоятельств.Возражения ответчицы по предложенному истцом варианту общения с ребенком сводятся к ее неосведомленности о месте и условиях проживания истца, учитывая, что В.В. намерен общаться с дочерью в том числе — по месту своего фактического проживания, а также к доводам о невозможности оставления ребенка с отцом в ночное время суток в связи с медицинскими предписаниями, касающимися охранительного режима сна, бодрствования и диеты ребенка.Указанные возражения судом оценены наряду с представленными в материалы дела доказательствами, признаны необоснованными, поскольку соблюдение предписанного врачом режима и диеты является, в том числе, обязанностью отца ребенка, осведомленного о данных предписаниях, имеющего надлежащие жилищные и материальные условия для общения с ребенком и соблюдения всех предписаний, что подтверждено соответствующим актом обследования жилищно-бытовых условий.Из представленных суду расписок усматривается, что в период 2010 года, в досудебном порядке, стороны достигали единовременных соглашений о порядке общения отдельно проживающего родителя с ребенком. В соответствии с данными соглашениями В.О. многократно передавала истцу дочь на 1-2 дня, в том числе в ночное время, для общения. С указанного периода времени состояние здоровья ребенка явно не ухудшилось, сведениями о несоблюдении отцом ребенка охранительного режима отдыха и бодрствования, а также диеты суд не располагает, на данные обстоятельства ответчик не ссылается, по умолчанию предполагая несостоятельность отца ребенка в данном отношении.Оценивая доводы ответчицы в указанной части суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно заключению невропатолога от 23.08.2010г., изложенному в медицинской карте ребенка, Валерии рекомендован не только охранительный режим сна и бодрствования, но и систематическое наблюдение специалистов, в том числе — явка к невропатологу в октябре-ноябре 2010года. Однако, каких либо записей в медицинской карте Валерии, свидетельствующих о соблюдении ответчиком данного предписания о явке с ребенком к врачу, не имеется. Вышеуказанная запись в мед. карте ребенка по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, является последней.В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что признанный целесообразным и предложенный М.О. «К» порядок общения В.В. с дочерью его устраивает, за исключением обязательного посещения дочерью в субботу хореографических занятий. В указанной части истец сообщил суду, что его не устраивает время занятий, влекущее затруднения в субботних поездках с ребенком на дачу к бабушке. Также, в обоснование данной позиции, В.В. указано о незначительности пропуска ребенком 2-х занятий в месяц, намерении занять высвободившийся досуг дочери иным, приемлемым для нее способом, а также о том, что при обязании посещать данные занятия с ребенком его право на общение с дочерью будет нарушено. Действительно, на момент согласования с супругой вида дополнительных занятий ребенка стороны пришли к обоюдному согласию о посещении Валерией ансамбля танца «Н», однако, на тот момент, занятия проводились лишь 2 раза в неделю. Настоящий режим занятий дочери истца не устраивает.Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе — их доводы, касающиеся порядка и продолжительности общения отца с ребенком, суд исходит из того, что общение родителя, отдельно проживающего от ребенка, должно позволить родителю выполнять обязанности по участию в его воспитании без ущерба интересов несовершеннолетнего ребенка. При рассмотрении предложенных сторонами и органами опеки вариантов порядка общения с ребенком суд учитывает следующие критерии и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства:— возраст и пол ребенка (8 лет, девочка);-распорядок дня ребенка, в том числе — посещение девочкой обязательных школьных занятий и ансамбля танца «Н» по определенной программе с конкретным расписанием занятий, с учетом обоюдного согласования сторонами вида дополнительных занятий ребенка; успехов и приоритетов девочки, а также образовательного потенциала систематических занятий, увеличение временной продолжительности которых соответствует программным требованиям и направлено на закрепление и улучшение результатов обучения;-степень привязанности к каждому из родителей, поскольку в силу возраста и совместного проживания преимущественно с ответчиком, более существенная привязанность сформирована у девочки к матери, в силу чего длительный (месячный) период проживания ребенка с отцом в отпускной период на данном возрастном этапе нецелесообразен;— интенсивность и продолжительность общения дочери с отцом до рассмотрения настоящего спора, а именно: 1-2 дня подряд;-жилищные условия и фактические семейные отношения обоих родителей;-мнение специалистов органов опеки и попечительства, заключение специалиста, указавшего на целесообразность организации порядка общения отца с ребенком с учетом интересов и желаний девочки, с обязательным соблюдением графика школьных занятий и расписания дополнительных занятий хореографией;— мнение ребенка, сформулированное в протоколе беседы специалиста органа опеки и попечительства с девочкой, пояснившего, что она желает общаться именно с папой, а также — заниматься хореографией и ездить на выступления, поскольку, занятия танцами Виктории нравятся;— показания свидетеля Т., пояснившей суду, что ее дочь совместно с Валерией посещает ансамбль танца «Н». Ансамбль успешно выступает, в том числе за границей; девочкам занятия нравятся, пару раз Валерию с занятий забирал истец. Пропуски занятий в ансамбле влекут негативные последствия для детей, а именно: ребенок снимается с танца; его, вне зависимости от успеваемости, не зачисляют в сольный состав, так как выступления с официальными публичными концертами требуют стабильности лидирующего состава и дисциплины, чему произвольные пропуски занятий и дополнительно назначаемых репетиций, не способствуют.С учетом вышеизложенных критериев, а также требований каждой из сторон, заключений муниципальных органов и интересов несовершеннолетней Валерии, суд считает, что оптимальным вариантом, является следующий порядок общения отца с дочерью:— каждые 2-ые и 4-ые субботу и воскресенье месяца (с 10:00 субботы до 20:00 воскресенья) с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».— в летний период 1-ю неделю с учетом графика отпусков обоих родителей,— 21 марта каждого года по окончании учебного процесса в школе с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».-25 июня 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годов Валерия проводит с отцом по окончании учебного процесса в школе и с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».Передачу несовершеннолетнего ребенка суд считает целесообразным определить по месту постоянного проживания девочки по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова.Требование истца об определении порядка общения отца с ребенком 10 мая каждого года с 09:00 час. до 21:00 час. суд считает необоснованным, поскольку, как установлено судом из пояснений истца, данное требование заявлено В.В. в интересах бабушки ребенка, у которой в указанный день — день рождения.Нормами СК РФ указанной категории лиц предоставлено право общения с внуками. Данное право носит личностный характер и подлежит судебной защите в случае его нарушения.Вместе с тем, доказательств наличия оснований для обращения за зашитой нарушенных прав бабушки ребенка истцом суду не представлено.Требования истца об определении порядка общения с дочерью в период новогодних праздников в течение недели при установленных по делу фактических обстоятельствах суд также считает необоснованными с учетом того, что: 2 выходных дня, в течение которых истец вправе общаться с ребенком, в любом случае, попадают на данный период; в ходе рассмотрения дела В.В. неоднократно пояснял, что основным времяпрепровождением с ребенком является их совместный выезд на дачу в Рощино к бабушке, что в зимний период неактуально; учитывая жилищные условия и состав лиц, проживающих в квартире по месту жительства истца (на пр.Художников в СПб.), длительное (недельное) нахождение там Виктории, не отвечает ее интересам.Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, на ответчика должна быть также возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить следующий порядок общения несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения, с отцом В.В., с передачей несовершеннолетнего ребенка по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова:-каждые 2-ые и 4-ые субботу и воскресенье месяца (с 10:00 субботы до 20:00 воскресенья) с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».-в летний период 1-ю неделю с учетом графика отпусков обоих родителей,-21 марта каждого года по окончании учебного процесса в школе с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».-25 июня 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годов Валерия проводит с отцом по окончании учебного процесса в школе и с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».Взыскать с В.О. в пользу В.В. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) рублей.Решение может быть обжаловано в СПб городской суд через районный в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. 
