Санкт-Петербургский городской суд
ИСТЕЦ: В.В.,
адрес для корреспонденции:
192012, Санкт-Петербург, а/я 34,
«Юридическое бюро Носова»,
тел. 380-84-68, факс 380-85-15
ОТВЕТЧИК: В.О.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Отдел опеки и попечительства
муниципального образования «К»
Отдел опеки и попечительства
муниципального образования «С»
Отдел опеки и попечительства
муниципального образования «Ч»,
15.08.2011
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 по гражданскому делу № 2-647/2011
Решением Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 по делу № 2-647/2011 исковые требования В.В. удовлетворены частично. С указанным решением не согласны в части по следующим основаниям.1. В оспариваемом решении судом все свидания Истца с ребенком поставлены в зависимость от посещения ребенком занятий в ансамбле танцев «Н», с возложением на Истца соответствующих обязанностей, что неизбежно приведет к нарушению прав Истца по следующим основаниям:— Родители имеют равные права при определении занятий детей. Суд принял исключительно позицию Ответчика В. О., которая устроила ребенка в ансамбль «Н», так как он располагается в том же учреждении, где работает Ответчик. В связи с тем, что встречи Истца с ребенком в выходные дни обусловлены обязательным посещением ребенком занятий танцами, у Истца отсутствует возможность выезжать с ребенком за пределы города, кроме одной недели в летний период. — Ответчиком не заявлялись встречные исковые требования, в связи с чем возложение на Истца каких-либо обязанностей противоречит ст.196 ГПК РФ и является незаконным.— Судом не принято во внимание то обстоятельство, что расписание занятий в ансамбле «Н» может меняться, ребенку данные занятия могут разонравиться. В связи с этим, не может рассматриваться как защита прав несовершеннолетнего, возложение на Истца обязанности постоянно возить ребенка на занятия в указанный ансамбль.— Занятия в ансамбле «Н» проводятся три раза в неделю, т.е. 12 раз в месяц. При этом в летние месяцы занятия не проводятся. В связи с этим, пропуск максимум двух занятий в месяц, и то в случае выезда Истца с ребенком за пределы Санкт-Петербурга, не является существенным, так как даже отсутствие занятий в течение 3-х летних месяцев на наносит вреда ребенку в достижении целей.— Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т., в ансамбле периодически вводятся дополнительные занятия, о которых Истец ввиду редкого (два раза в месяц) общения с ребенком, может не знать. Неосведомленность Истца может быть использована Ответчиком против Истца. Т.е. оспариваемым решением суд предоставляет Ответчику возможность, путем сокрытия информации, применять в отношении Истца санкции, связанные с неисполнением Истцом решения суда, необоснованно возложившим на Истца обязанности.2. В оспариваемом решении суд отказал в удовлетворении требований Истца в части встреч с ребенком в течение недели во время новогодних праздников. Указанный отказ мотивирован неотвечающими, по мнению суда, интересам ребенка, жилищными условиями Истца на пр.Художников и составом лиц, там проживающих. Указанный вывод основан исключительно на словах Ответчика. Истец постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, выданного МО МО «Ч». Судом не исследовался состав лиц, проживающих в квартире на пр.Художников в Санкт-Петербурге. В связи с этим суд не может делать вывод о составе лиц, проживающих в указанной квартире, и об их негативном влиянии на ребенка. Вывод суда об отрицательном влиянии на ребенка основан исключительно на словах Ответчика, испытывающего негативное отношение к семье, с которой общается Истец. При этом суд разрешил свидания с ребенком вообще, но только в зимний период жилищные условия Истца и состав проживающих там лиц, является неблагоприятным для ребенка. 3. В летний период для встречи Истца с ребенком судом определена только первая неделя. При этом формулировка данного положения не позволяет однозначно сделать вывод о том, имеется ли ввиду первая неделя лета или первая неделя отпуска. Если судом имелась ввиду первая неделя лета, то в случае непопадания отпуска Истца на указанный период, Истец лишается возможности провести с ребенком время в летний период. 4. В оспариваемом решении суд отказал во встречах Истца с ребенком 10 мая со ссылкой на то, что на указанный день попадает день рождения бабушки и, следовательно, иск в этой части заявлен в интересах бабушки. Указанный вывод не обоснован и противоречит материалам дела, так как Истцом заявлен иск не в интересах бабушки, а в интересах ребенка, который имеет право на общение с родственниками, в том числе с бабушкой, которую очень любит.В то время, когда женщины не могут получить алименты с отцов своих детей, Истец, являющийся любящим родителем и уплачивающий алименты в большем размере, чем это предусмотрено законом, лишен возможности нормального общения с ребенком. Отец, добросовестно исполняющий родительские обязанности, стремящийся к общению и воспитанию ребенка, желающий участвовать в эмоциональном и духовном развитии ребенка, ограничивается в родительских правах, что является грубейшим нарушением не только Семейного кодекса РФ, но и общеизвестных принципов морали и нравственности.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 63 66, 67 СК РФ, ст.336-337 ГПК РФ,
