САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Per. № 14958 Судья: Кравцова Т. Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А. В.
судей Шиловской Н. Ю. и Володкиной А. И. при секретаре Юрченко Т. А. рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело № 2-647/11 по кассационной жалобе В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску В.В. к В.О. об определении порядка общения с ребенком.
Заслушав доклад судьи Быханова А. В., объяснения представителя истца — Б. (доверенность от 17.01.2011 года), ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в суд с иском к В.О. об определении порядка общения с ребенком, в обоснование требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь — Валерию, 2003 года рождения. В настоящее время брак между супругами расторгнут, дочь проживает с матерью (ответчицей), которая препятствует общению и встречам отца с ребенком, в связи с чем истец просил в судебном порядке обязать ответчика не чинить препятствия к общению истца с дочерью, установить следующий порядок общения ребенка с отдельно проживающим родителем:
— каждые 1, 3 и 5 выходные месяца (с 20:00 час. пятницы до 20:00 час. воскресенья);
-в период летних каникул с 01 июня по 31 августа — в течение одной недели в период отпуска истца;
-в период зимних каникул с 31 декабря по 10 января в течение 7-ми дней;
-21 марта и 10 мая каждого года с 09:00 час. до 21:00 час -25 июня каждого года с 16 час. до 21 час.
Передачу несовершеннолетнего ребенка В.В. просил определить по месту постоянного проживания дочери по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова.
В ходе рассмотрения дела от требований о нечинении препятствий к общению с ребенком истец отказался.
Отказ истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.
Решением суда от 27.06.2011 года определен следующий порядок общения несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения, с отцом В.В., с передачей несовершеннолетнего ребенка по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова
-каждые 2-ые и 4-ые субботу и воскресенье месяца (с 10.00 час. субботы до 20:00 час. воскресенья) с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н»;
-в летний период 1-ю неделю с учетом графика отпусков обоих родителей;
-21 марта каждого года по окончании учебного процесса в школе с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н»;
-25 июня 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годов Валерия проводит с отцом по окончании учебного процесса в школе и с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».
Одновременно с В.О. в пользу В.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) руб.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом: «Определить следующий порядок общения несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения, с отцом В.В., с передачей несовершеннолетнего ребенка по адресу: г. Санкт-Петербург, аллея Котельникова
— каждые 2-ые и 4-ые субботу и воскресенье месяца (с 10-00 час субботы до 20:00 час. воскресенья);
— в летний период 1 (одна) неделя во время отпуска В.В.;
— 21 марта и 10 мая каждого года по окончании учебною процесса, или с 10:00 час. до 20:00 час, если указанные дни выпадают на выходные;
— 25 июня 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годов по окончании учебного процесса, или с 10:00 час. до 20:00 час, если указанные дни выпадают на выходной день;
— во время зимних каникул ребенка в период с 31 декабря по 05 января каждого года».
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст.65 CK РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии со ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, а оба родителя имеют одинаковые права на участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому или психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Из материалов дела усматривается, что В.В. и В.О. являются бывшими супругами и родителями несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения.
Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова, составленному 21.09.2010 года специалистом отдела опеки и попечительства МО «К» в трехкомнатной отдельной квартире, площадью 68 м² по вышеуказанному адресу зарегистрированы: В.О., В.В. и несовершеннолетняя Валерия фактически проживают В.О. с дочерью. В квартире оборудовано место для игр и занятий несовершеннолетней, Виктория регулярно общается с отцом, в том числе вне места проживания. Девочка посещает ансамбль танца «Н» и музыкальный театр «С».
Согласно представленной в материалы справке Валерия является участницей ансамбля танца «Н» ГОУ ДОД с посещением занятий по следующему расписанию: вторник 16:30-18:00 час; четверг 16:30-18:00 час; суббота 16:00-17:30 час. Расписание занятий соответствует образовательной программе дополнительного образования детей Ансамбля танца «Н», определяющей принципы и сроки реализации образовательных целей и задач, в частности, гармоничное развитие личности ребенка, его способности к творческому самовыражению через овладение основами хореографии.
Из представленных суду дипломов, пояснений сторон, протокола беседы несовершеннолетней Валерии, проведенной органом опеки и попечительства, усматривается, что ансамбль танца «Н», посещаемый Валерией, является неоднократным участником и лауреатом международных выступлений. Валерия с удовольствием посещает указанный ансамбль более 2-х лет, участвует в публичных выступлениях, достигла определенных успехов. Общаясь с отцом, девочка, тем не менее, хотела бы посещать занятия танцами.
По результатам обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней, бесед с родителями и ребенком МО «К» представило в суд заключение по иску, протокол беседы с несовершеннолетней Валерией от 01.04.2011 года.
Согласно заключению МО «К» предложено было определить порядок общения Валерии с отцом с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».
В соответствии с заключением невропатолога от 23.08.2010 года, изложенному в медицинской карте ребенка, Валерии рекомендован охранительный режим сна и бодрствования.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий В.В., составленного специалистом органа опеки и попечительства МО «С», составленному по состоянию на 17.06.2011 года, а также заключения по существу заявленных требований В.В., зарегистрированный по адресу: г. СПб, ал. Котельникова, фактически проживает в гражданском браке с Ж. по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Художников. Квартира по указанному адресу является отдельной, двухкомнатной, имеется хорошо оборудованная детская комната, площадью 20 м² Помимо указанных выше лиц в квартире также фактически проживают дети Ж., Ж.Ю., 1999 года рождения и Ж.И., 2004 года рождения. Со слов Ж. В.В. периодически привозит в указанную квартиру дочь — Валерию с целью общения, отношения в семье благоприятные, ее дети 4 года общаются с дочерью истца.
По заключению специалиста органа опеки в квартире созданы все необходимые условия для встреч и общения В.В. с несовершеннолетней дочерью.
При рассмотрении предложенных сторонами и органами опеки вариантов порядка общения с ребенком судом были учтены юридически значимые обстоятельства:
— возраст и пол ребенка (8 лет, девочка);
— распорядок дня ребенка, в том числе — посещение девочкой обязательных школьных занятий и ансамбля танца «Н» по определенной программе с конкретным расписанием занятий, с учетом обоюдного согласования сторонами вида дополнительных занятий ребенка; успехов и приоритетов девочки, а также образовательного потенциала систематических занятий, увеличение временной продолжительности которых соответствует программным требованиям и направлено на закрепление и улучшение результатов обучения;
-степень привязанности к каждому из родителей, поскольку в силу возраста и совместного проживания преимущественно с ответчиком, более существенная привязанность сформирована у девочки к матери, в силу чего длительный (месячный) период проживания ребенка с отцом в отпускной период на данном возрастном этапе нецелесообразен;
— интенсивность и продолжительность общения дочери с отцом до рассмотрения настоящего спора, а именно 1-2 дня подряд;
— жилищные условия и фактические семейные отношения обоих родителей;
— мнение специалистов органов опеки и попечительства, заключение специалиста, указавшего на целесообразность организации порядка общения отца с ребенком с учетом интересов и желаний девочки, с обязательным соблюдением графика школьных занятий и расписания дополнительных занятий хореографией;
— мнение ребенка, сформулированное в протоколе беседы специалиста органа опеки и попечительства с девочкой, пояснившего, что она желает общаться именно с папой, а также — заниматься хореографией и ездить на выступления, поскольку, занятия танцами Виктории нравятся;
— показания свидетеля.
С учетом вышеизложенных критериев, а также требований каждой из сторон, заключений муниципальных органов и интересов несовершеннолетней Валерии, суд посчитал, что оптимальным вариантом, является вышеуказанный порядок общения отца с дочерью.
Передачу несовершеннолетнего ребенка суд посчитал целесообразным определить по месту постоянного проживания девочки по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильной оценке представленных сторонами доказательства, а так же сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Между тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы В.В. о том, что судом недостаточно четко, сформулирован абзац резолютивной части решения, в котором суд определил порядок общения В.В. с Валерией в летний период.
На основании изложенного судебная коллегия, считает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года необходимо уточнить, указав: в летний период 1 (одна) неделя отпуска В.В. с учетом графика его отпуска».
Довод кассационной жалобы, что необходимости посещения несовершеннолетней занятий в танцевальном ансамбле в выходные дни не имеется, отклоняется, поскольку это не отвечает интересам ребенка.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены требования истца об определении порядка общения отца с ребенком 10 мая каждого года с 09:00 час. до 21:00 час, заявленное В.В. в интересах бабушки ребенка, у которой в указанный день — день рождения, так как нормами СК РФ указанной категории лиц предоставлено право общения с внукам, данное право носит личностный характер и подлежит судебной защите в случае его нарушения, однако доказательств наличия оснований для обращения за защитой нарушенных прав бабушки ребенка истцом суду не представлено.
Также, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца об определении порядка общения с дочерью в период новогодних праздников в течение недели, поскольку 2 выходных дня, в течение которых истец, вправе общаться с ребенком, в любом случае, попадают на данный период, а нахождение несовершеннолетней на больший период времени не отвечает интересам ребенка, с учетом стесненных жилищных условий истца.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ судом правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года в резолютивной части уточнить, указав: «в летний период I (одна) неделя отпуска В.В. с учетом графика его отпуска», в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 
