Санкт-Петербургский городской суд
ИСТЕЦ: В.В.,
адрес для корреспонденции:
192012, Санкт-Петербург, а/я 34,
«Юридическое бюро Носова»,
тел. 380-84-68, факс 380-85-15
ОТВЕТЧИК: В.О.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Отдел опеки и попечительства
муниципального образования «К»
Отдел опеки и попечительства
муниципального образования «С»
Отдел опеки и попечительства
муниципального образования «Ч»,
09.11.2011
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Решение Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 и Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 по гражданскому делу № 2-647/2011
Решением Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 по делу № 2-647/2011 исковые требования В.В. удовлетворены частично. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 резолютивная часть указанного решения была уточнена указанием на то, что «в летний период 1 (одна) неделя отпуска В.В. с учетом графика его отпуска». В остальной части решение оставлено без изменения.С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.1. При вынесении оспариваемого определения, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.361 ГПК РФ. Так, ст.361 ГПК РФ не предусмотрено право суда кассационной инстанции уточнять резолютивную или мотивировочную части решения суда. Данный довод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ № от 9 ноября 2010 г. № 50-В10-2.2. В оспариваемом решении судом на истца была возложена обязанность постоянно водить ребенка в ансамбль танцев «Н». При этом никаких встречных исковых требований об обязании Истца водить ребенка на танцы, Ответчиком не заявлялось. Таким образом, судом первой инстанции грубейшим образом нарушены требования ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Для того, чтобы возложить на Истца выполнение каких-либо обязанностей, необходимо предъявление иска к этому лицу, т.е. нахождение его в статусе Ответчика, хотя бы по встречному иску. Возложение на Истца обязанностей не допускается в соответствии со ст.ст.3, 38 и ч.5 ст.198 ГПК РФ. При этом судом кассационной инстанции в нарушение требований п.6 ч.1 ст.366 ГПК РФ не дана оценка указанным доводам.На основании изложенного и руководствуясь ст.61 СК РФ, ст.ст.3, 38, 196, 361, 366, 376 и ч.5 ст.198 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 по делу № 2-647/2011 отменить.2. Решение Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:Определить следующий порядок общения несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения, с отцом В.В., с передачей несовершеннолетнего ребенка по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова:— каждые 2-ые и 4-ые субботу и воскресенье месяца (с 10.00 субботы до 20.00 воскресенья).— в летний период 1 (одна) неделя во время отпуска В.В..— 21 марта и 10 мая каждого года по окончании учебного процесса, или с 10.00 до 20.00, если указанные дни выпадают на выходной день.- 25 июня 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годов по окончании учебного процесса, или с 10.00 до 20.00, если указанные дни выпадают на выходной день.— во время зимних каникул ребенка в период с 31 декабря по 5 января каждого года.Приложения:1. Квитанция об оплате госпошлины.2. Копия Решения от 27.06.2011, заверенная судом.3. Копия Определения от 04.10.2011, заверенная судом.4. Текст Определения Верховного суда РФ от 09.11.2010 № 50-В10-2.5. Копии жалобы по числу участников
В.В.
