САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
№ 4г-4695/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 декабря 2011 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И. В., рассмотрев надзорную жалобу В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-647/11 по иску В.В. к В.О. об определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
В.В. обратился в суд с иском к В.О. об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь — Валерию, 2003 года рождения. В настоящее время брак между супругами расторгнут, дочь проживает с матерью В.О., которая препятствует общению и встречам отца с ребенком, в связи с чем истец просил в судебном порядке обязать ответчицу не чинить препятствий к общению истца с дочерью, установить следующий порядок общения ребенка с отдельно проживающим родителем:
— каждые 1, 3 и 5 выходные месяца (с 20:00 час. пятницы до 20:00 час. воскресенья);
— в период летних каникул с 01 июня по 31 августа — в течение одной недели в период отпуска истца;
— в период зимних каникул с 31 декабря по 10 января в течение 7-ми
дней;
— 21 марта и 10 мая каждого года с 09:00 час. до 21:00 час. -25 июня каждого года с 16 час. до 21 час.
Передачу несовершеннолетнего ребенка В.В. просил определить по месту постоянного проживания дочери по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова.
В ходе рассмотрения дела от требований о нечинении препятствий к общению с ребенком истец отказался, в связи с чем определением суда дело в указанной части было прекращено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года определен следующий порядок общения несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения, с отцом В.В., с передачей несовершеннолетнего ребенка по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова:
-каждые 2-ые и 4-ые субботу и воскресенье месяца (с 10:00 час. субботы до 20:00 час. воскресенья) с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н»;
-в летний период 1-ю неделю с учетом графика отпусков обоих родителей;
-21 марта каждого года по окончании учебного процесса в школе с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н»;
-25 июня 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годов Валерия проводит с отцом по окончании учебного процесса в школе и с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».
Одновременно с В.О. в пользу В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2011 года резолютивная часть решения суда в части определения порядка общения В.В. с Валерией в летний период уточнена следующим указанием: «в летний период 1 (одна) неделя отпуска В.В. с учетом графика его отпуска». В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09 ноября 2011 года, ответчик В.В. просит определение суда кассационной инстанции от 04 октября 2011 года отменить, решение районного суда от 27 июня 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом: «Определить следующий порядок общения несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения, с отцом В.В., с передачей несовершеннолетнего ребенка по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова:
— каждые 2-ые и 4-ые субботу и воскресенье месяца (с 10:00 час. субботы до 20:00 час. воскресенья);
— в летний период 1 (одна) неделя во время отпуска В.В.;
-21 марта каждого года по окончании учебного процесса в школе с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н»;
-25 июня 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годов Валерия проводит с отцом по окончании учебного процесса в школе и с обязательным посещением Валерией занятий по хореографии в ансамбле танцев «Н».
Одновременно с В.О. в пользу В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2011 года резолютивная часть решения суда в части определения порядка общения В.В. с Валерией в летний период уточнена следующим указанием: «в летний период 1 (одна) неделя отпуска В.В. с учетом графика его отпуска». В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09 ноября 2011 года, ответчик В.В. просит определение суда кассационной инстанции от 04 октября 2011 года отменить, решение районного суда от 27 июня 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом: «Определить следующий порядок общения несовершеннолетней Валерии, 2003 года рождения, с отцом В.В., с передачей несовершеннолетнего ребенка по адресу: г.Санкт-Петербург, аллея Котельникова:
- каждые 2-ые и 4-ые субботу и воскресенье месяца (с 10:00 час. субботы до 20:00 час. воскресенья);
— в летний период 1 (одна) неделя во время отпуска В.В.;
— 21 марта и 10 мая каждого года по окончании учебного процесса, или с 10:00 час. до 20:00 час, если указанные дни выпадают на выходные;
— 25 июня 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годов по окончании учебного процесса, или с 10:00 час. до 20:00 час, если указанные дни выпадают на выходной день;
— во время зимних каникул ребенка в период с 31 декабря по 05 января каждого года».
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с указанной процессуальной нормой закона не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст.65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности в строгом соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключений муниципальных органов опеки и попечительства, учитывая личностные характеристики ребенка, его интересы, действующий распорядок дня, степень привязанности к каждому из родителей, установил отвечающий нормам действующего семейного законодательства и принципам разумности порядок общения истца с несовершеннолетней Валерией.
При проверке правильности решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при разрешении настоящего спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, полагая, что судом недостаточно четко сформулирован абзац резолютивной части решения суда, в котором суд определил порядок общения В.В. с несовершеннолетней Валерией в летний период, судебная коллегия в порядке ст.361 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила редакцию содержания решения суда в указанной части.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и проверены с достоверной полнотой.
Решение суда принято с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
Руководствуясь принципами диспозитивности и законности, судом надзорной инстанции в соответствии с общими положениями ст.ст.387, 390 ГПК РФ подлежит проверке правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении спора в пределах доводов надзорной жалобы, по тем мотивам, на которые ссылается в жалобе заявитель.
Существенных нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, так как судебная коллегия в мотивировочной части определения отразила суждение по доводам кассационной жалобы истца, сочла их заслуживающими внимания, указала в резолютивной части определения о порядке общения истца с ребенком в летний период 1 (одну) неделя отпуска с учетом графика В.В.
В остальной части доводы надзорной жалобы также не свидетельствуют о допущенных нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не содержит указаний на обязанность истца водить ребенка на танцы в ансамбль «Н».
Материальный закон истолкован и применен правильно.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-647/11 по иску В.В. к В.О. об определении порядка общения с ребенком, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — отказать. 
