ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 78-Ф 12-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 января 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В. В., рассмотрев надзорную жалобу В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2011 года по делу по иску В.В. к В.О. об определении порядка общения с ребенком,
установил:
решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года определен порядок общения с ребенком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2011 года резолютивная часть решения уточнена. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правильно определил порядок общения несовершеннолетней Валерии с отцом В.В.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (ст. ст. 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать В.В.в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Момотов 
