ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-1478 22 марта 2000 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Старченковой В. В., народных заседателей Крыловой К. И. и Морозовой Г. В. с участием прокурора Суровой А. В. при секретаре Яковлевой Т. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетних Г., 1988 г. рождения и Х.О., 1991 г. рождения к Х.Э. и Х.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района в интересах несовершеннолетних обратился в суд с иском к Х.Э. и Х.А. о лишении их родительских прав, указывая, что ответчики не принимают участия в воспитании детей – сына Г., 1988 г. рождения и дочери Х.О., 1991 г. рождения, дети безнадзорны, часто бывают голодными, сын часто убегает из дома, квартира находится в антисанитарном состоянии, дети спят на полу, место для занятий отсутствует, ответчица Х.Э. употребляет спиртные напитки. В настоящее время дети находятся в Государственном учреждении Социально-реабилитационый центр для несовершеннолетних и юных матерей «Воспитательный дом».
В судебном заседании в порядке ст. 38 ГПК РСФСР к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ СРЦ «Воспитательный дом».
Ответчик Х. А. по месту регистрации – ул. М.Пушкарская не проживает .д. 73), место его жительства неизвестно. Руководствуясь ст. 112 ГПК РСФСР суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения прокурора Суровой А. В., просившей удовлетворить иск, третье лицо-представителя «Воспитательного дома» Г.В., просившую иск удовлетворить, ответчицу Х.Э. и ее представителя М., просивших в иске отказать, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Муниципального округа № 59 К., просившую в иске отказать, заключение прокурора Суровой А. В., считающей иск подлежащим к удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Х.Э. вне брака с Х.А. имеет сына Г., 1988 г. рождения, от брака ответчики имеют дочь Х.О., 1991 г. рождения. Брак между ответчиками расторгнут 24.03.1994 года. Ответчики вместе с детьми зарегистрированы в квартире дома по ул.М.Пушкарской в Санкт-Петербурге.
Судом установлено, что ответчики воспитанием и содержанием детей не занимаются, дети живут в антисанитарных условиях, мать злоупотребляет спиртным, семья живет на детские пособия.
Так, из актов обследования жилищных условий .д. 12, 13, 18, 21, 22, 23, 41, 60) видно, что в квартире отсутствуют полы и обои на стенах, запах гнили, табака и мочи, в детской комнате отсутствует место для занятий, постельные принадлежности и белье, дети спят на полу.
Согласно выписке из истории развития детей .д. 104) Г. в школу в семь лет не оформлялся, поликлинику посещал нерегулярно. Х.О. с 6 месяцев практически не посещала поликлинику, с августа 1997 года в поликлинику не обращалась.
Из характеристики Г. .д. 44) видно, что мальчик пошел в школу в 9 лет, его мать пьет, детям внимания не уделяет, в школу не приходит, дети постоянно голодные, ходят в грязной одежде, Г.О. прогуливает уроки. Из материалов дела усматривается, что Г.О. неоднократно задерживался том числе с сестрой) сотрудниками милиции в позднее время без сопровождения взрослых .д. 56, 57, 44, 36). Из объяснений ответчицы .д.33), подтвержденных ею в судебном заседании следует, что Г.О. собирает на улице пустые бутылки, иногда не ночует дома, бывает, что отсутствует дома по двое суток. В ночь с 14 на 15 ноября 1999 года мальчик задержан за бродяжничество на Ленинском пр. .д. 38), мать в это время находилась дома в пьяном виде, ехать за ребенком отказалась .д.53).
Так же Г.О. неоднократно выявлялся Службой уличной социальной работы .д. 14), с 23.11.1999 г. поставлен на профилактический учет в ОППН 43 О/милиции .д.39). Из обследования, проведенного врачами ГУ «Воспитательный дом» .д.74-76) следует, что у Г.О. наблюдается отставание в физическом развитии, социально-педагогическая запущенность, интеллектуальное развитие низкое, мальчик курит с 8 лет.
15 ноября 1999 года участковым инспектором 43 О/М Летуновым Н. А.в медпункт «Врачи мира» доставлена Х.О. в состоянии средней тяжести .д.26), на волосистой части головы – вши и гниды, тело в расчесах, на одежде – платяные вши, отмечается отставание в развитии, полигиповитаминоз.
Девочка госпитализирована в детскую инфекционную больницу № 3. За время пребывания Х.О. в больнице родители к ней не приезжали, передачи не передавали .д. 28).
Девочка, достигшая школьного возраста, в школу родителями определена не была .д.59).
По заключению городской межведомственной психолого-медико-педагогической консультации .д. 105) у Х.О., в том числе, наблюдается расстройство развития, социально-педагогическая запущенность, энурез, недоразвитие речи II-III степени, анемия, отставание в росте, ей требуется обучение по программе для детей с задержкой психического развития.
С 23 ноября 1999 года дети Х.О. и Г. находятся в «Воспитательном доме», мать детей навестила только три раза в феврале 2000 года после поступления в суд искового заявления. Ответчик Х. А. к дочери в приют не приезжал.
Ответчица Х. Э. неоднократно привлекалась к административной ответственности .д.16), в том числе по ч.1 ст.164 КоАП РСФСР за невыполнение родителями обязанностей по воспитанию детей .д. 55), поставлена на профилактический учет в ОППН 43 О/М .д. 49). Решением комиссии по делам несовершеннолетних при ТУПАР 16.11.1999 г. Х.Э. предупреждена об ответственности за невыполнение обязанностей по воспитанию своих детей .д.15).
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С.Н., С.В., Л., К.А., И. подтвердили изложенное выше. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании несовершеннолетний Г. пояснил, что хотел бы, чтобы мама не пила, хочет домой, просил не лишать ее родительских прав.
Ответчица Х. Э. в судебном заседании пояснила, что с бывшим мужем Х.А. не общается более года, места его жительства не знает, материальной помощи он ей не оказывает, дочерью Х.О. не интересуется, алименты на содержание ребенка не выплачивает.
Суд критически оценивает заключение органа опеки и попечительства Муниципального округа №59 Санкт-Петербурга, полагавшего нецелесообразным лишение Х. родительских прав, так как оно полностью противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, утверждение о том, что жизнь в семье больше благоприятствует развитию детей как в умственном, так и в физическом плане в данном случае полностью опровергается имеющимися в деле заключениями врачей и педагогов. То, что в результате обмена трехкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге общей площадью 57 кв. метров .д. 11) на часть дома в г. Сланцы общей площадью 37 кв. метров .д. 81) семья получит жилье, отвечающее нормальным условиям жизни не соответствует действительности так как в результате данного обмена условиями жизни семьи только ухудшатся. Также не соответствует действительности утверждение о том, что Х.Э. часто посещает детей в приюте, так как в судебном заседании ответчица не отрицала, что навестила детей в приюте только три раза в феврале 2000 года.
Изложенное свидетельствует о том, что в силу требований ст. 69 СКРФ является основанием для лишения родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – сына Г. и дочери Х.О.
В соответствии со ст. 80, 81, п.2 ст. 71, п.3 ст. 70 СК РФ с ответчиков на содержание детей подлежат взысканию алименты. Алименты с Х.Э. на содержание сына Г. не взыскиваются, так как она является одинокой матерью.
В соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд 

РЕШИЛ:

Лишить родительских прав Х.Э. в отношении сына Г., 1988 г. рождения и дочери Х.О., 1991 г. рождения.
Лишить родительских прав Х.А. в отношении дочери Х.О., 1991 г. рождения.
Взыскать с Х.Э. в пользу органа опеки и попечительства с перечислением на личный счет ребенка в отделение Сбербанка РФ алименты на содержание дочери Х.О., 1991 г. рождения в размере ¼ части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 04 февраля 2000 года и до совершеннолетия дочери.
Взыскать с Х.А. в пользу органа опеки и попечительства с перечислением на личный счет ребенка в отделении Сбербанка РФ алименты на содержание дочери Х.О., 1991 г. рождения в размере ¼ части доходов ежемесячно, начиная с 04.02.2000 года и до совершеннолетия дочери.
Несовершеннолетних Г. и Х.О. передать на попечение органам опеки и попечительства Петроградского района Санкт-Петербурга.
Взыскать в доход государства госпошлину с Х.Э. в сумме 8 руб. 35 коп. и 6 руб. 26 коп., всего 14 руб. 61 коп.
Взыскать в доход государства госпошлину с Х.А. в сумме 8,35 руб. и 6,26 руб., всего 14 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в горсуд через райсуд в течение 10 дней.


Судья

Народные заседатели

09.12.2010