Дело № 2-1021/08 07 мая 2008 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский Районный суд г. Санкт-Петербург в составе:
Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Мальцеве С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М. к З.О. об обязании не чинить препятствия в общении с детьми, определении порядка общения с детьми,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд и просит определить порядок общения с несовершеннолетним детьми Ириной 1999 года рождения, Наталией 2001 года рождения, Екатериной 2003 года рождения – обязать З.О. передавать истцу детей каждый вторник и пятницу с 18.00 часов до 20.30 часов, каждую вторую субботу и каждое четвертое воскресенье месяца с 12.00 часов до 20.30 часов, каждый понедельник и четверг с 07.45 для сопровождения детей в школу и детский сад, 13 февраля, 23 ноября, 20декабря каждого года с 18.00 часов до 20.00 часов, 8 марта каждого года с 11.00 часов до 16.00 часов, во время летних каникул с 20 июля до 10 августа, во время зимних каникул с 30 декабря по 10 января, ссылаясь на то, что он является отцом несовершеннолетних детей Ирины 1999 года рождения, Наталии 2001 года рождения, Екатерины 2003 года рождения, которые проживают с ответчицей. Ответчица с момента расторжения брака препятствует истцу в общении с детьми, участию в их воспитании, помощи в получении ими образования, от заключения соглашения о порядке общения с детьми ответчица уклоняется (л.д. 4-5).
22.04.2008 года в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал в качестве третьего лица по делу орган опеки и попечительства МО №20 (л.д. 31-32).
07.05.2008 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истце уточнил исковые требования, просит суд обязать З.О. не чинить истцу препятствий в общении с детьми, обязать ответчика передавать детей истцу каждый вторник и пятницу с 18.00 часов до 20.30. часов, каждую вторую субботу и каждое четвертое воскресенье месяца с 12.00 часов до 20.30 часов, каждый понедельник и четверг с 07.45 для сопровождения детей в школу и детский сад, 13 февраля, 23 ноября, 20 декабря каждого года с 18.00 часов до 20.00 часов, 8 марта каждого года с 11.00 часов до 16.00 часов, во время летних каникул с 20 июля до 10 августа, во время зимних каникул с 30 декабря по 10 января, каждую первую субботу месяца в 12.00 часов до 20.30 часов воскресенья (л.д. 70-71).
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает (л.д. 84- оборот, 85), ранее пояснял суду, что ответчик возражает против его общения с детьми, 01.01.2008 года истец приезжал к детям, чтобы подарить им подарки, но ответчик его не пустила в квартиру, подарки пришлось дарить на лестнице. Также 13.02.2008 года приезжал для вручения подарков, ответчик в квартиру не пустила и пояснила, что будет чинить препятствия в общении детей с отцом до того, как истец вернется в семью. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить соглашение об определении порядка общения с детьми, но ответа не последовало (л.д. 58 –оборот).
Ответчик в судебное заседание не явилась, явился представитель ответчика, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик согласна передавать детей истцу 8 марта, по субботам, во время летних каникул, возражает передавать детей истцу на ночное время, так как не понятно насколько отвечают требованиям жилищно-бытовые условия истца (л.д. 85), ранее пояснял суду, что ответчик не чинит препятствий истцу в общении с детьми (л.д. 59), у ответчика имеется ключ от квартиры истца, ответчик знает место обучения детей, имеет возможность навещать детей, общаться с детьми, но не приходит и не проявляет желания, кроме того, предполагаемый истцом график встреч с детьми не совпадает с графиком занятий детей в школе, детском саду и кружках (л.д. 24, 24 оборот).
Представитель 3–его лица органа опеки и попечительства МО №11 в судебное заседание явился, иск поддержал (л.д. 85), ранее пояснил суду, что ответчиком чинятся препятствия в общении истца с детьми, до сих пор стороны не определили порядок встреч с детьми (л.д.60).
Представитель 3–его лица органа опеки и попечительства МО №20 не явился, представил заявление с пояснением, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 72).
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, органа опеки и попечительства, и оценив в совокупности все добытые по настоящему делу доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1998 года (л.д. 6). От брака имеют несовершеннолетних детей Ирину 1999 года рождения, Наталию 2001 года рождения, Екатерину 2003 года рождения (л.д.8-10). Брак расторгнут 2007 года (л.д. 7).
Согласно ст.55 СКРФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
Согласно п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В соответствии с п.1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающей отдельно от ребенка имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровья ребенка, его нравственному развитию. В случае если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав, спор подлежит разрешению судом.
Родители несовершеннолетних детей проживают отдельно, соглашения о порядке осуществления родительских прав между ними не было достигнуто.
Несовершеннолетние Ирина 1999 года рождения, Наталия 2001 года рождения зарегистрированы с истцом по адресу: СПб, Кондратьевский пр. (л.д. 38).
Несовершеннолетняя Екатерина 2003 года рождения зарегистрирована с ответчиком по адресу: СПб, ул. Кораблестроителей (л.д. 49).
Место жительства несовершеннолетних определено с матерью.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних Ирина 1999 года рождения, Наталия 2001 года рождения, Екатерина 2003 года рождения проживают по адресу: СПб, ул. Кораблестроителей, также в квартире проживает бабушка несовершеннолетних и мать, детям созданы условия для отдыха, занятий, учебы, досуга и сна (л.д.19-22).
09.01.2008 года З.М. обратился в орган опеки и попечительства МО№11, ответчица ознакомлена с жалобой З.М., обязалась представить в орган опеки и попечительства проект соглашения о порядке общения З.М. с несовершеннолетними детьми, который так и не представила (л.д. 11).
Согласно заключению органа опеки и попечительства МО №11 З.М. неоднократно обращался в орган опеки и попечительства по вопросу чинения препятствий его общению с дочерьми, специалистами органа опеки и попечительства проводилась разъяснительная работа с З.О., был предложен проект примерного соглашения по определению порядка встреч отца с детьми. Со слов З.О. она боится отдавать детей без своего присутствия отцу в связи с его неадекватным поведением, но в доказательство своих слов не представила никаких документов, никаких предложений по организации встреч отца с дочерьми не представила в связи с чем, орган опеки и попечительства считает необходимым установить порядок встреч З.М. с детьми по воскресеньям с 11.00 часов до 18 часов, проводить 1 неделю рождественских каникул, 1 месяц летних каникул с несовершеннолетними детьми (л.д.33-35).
Судом были допрошены в качестве свидетелей З.В, С., П., Б.
Свидетель З.В. показал суду, что является отцом З.М., З.О., чинит препятствия З.М. в общении с детьми, в телефонном разговоре при котором присутствовал свидетель. З.О. пояснила З.М., что не будет ему чинить препятствий в общении с детьми, если он вернется в семью. 13.02.2008 года свидетель с З.М. приехали к З.О. для вручения подарков детям, ответчик не хотела пускать их в квартиру, поясняла, что дети уже спят, но затем в квартиру все-таки пустила, когда истец пояснил, что пришел с отцом, и оказалось, что пришел с отцом, и оказалось, что дети не спали (л.д.60-оборот, 61).
Свидетель С. пояснила суду, что работает в детском дошкольном учреждении №24. Знает Наталью, Екатерину, З.0., З.М. видит впервые на судебном заседании. Препятствия в общении с детьми в детском дошкольном учреждении никому не чинятся (л.д. 61, 61-оборот).
Свидетель П. пояснила суду, что знакома с З.О., их дети посещают одну музыкальную школу. З.М. не видела ни разу. Знает, что как-то несовершеннолетние дети З.О. встречались с отцом и отправились у него тортом (л.д.62).
Свидетель Б. пояснила суду, что приходится ответчику матерью, проживает совместно с З.О. и тремя ее дочерьми. Истец детей не видит, отношения у З.М. и З.О. конфликтные 20.02.2008 года истец приезжал с отцом для вручения подарков детям, подарки вручил в прихожей квартиры и ушел. Также приходил для вручения подарков детям 01.01.2008 года, но в квартиру не прошел, так как у истца был нервный срыв, начала разговора дочери и истца она не слышала (л.д. 62-оборот, 63).
Показания свидетелей С., П., Б. не опровергают пояснений истца о чинении препятствий в общении с детьми, так как С. и П. не присутствовали 13.02.2008 года и 01.01.2008 года, когда согласно пояснениям истца ему чинились препятствия в общении с детьми.
Свидетель Б. не слышала начала разговора истца и ответчика, когда ответчик отказывалась пустить истца в квартиру, в связи с чем, ее показания не опровергают показаний отца истца о чинении препятствий и общении с детьми.
Показания свидетелей С., П., Б., не опровергают пояснений истца о чинении препятствий в общении с детьми, так как С. И П. не присутствовали 13.02.2008 года и 01.01.2008 года, когда согласно пояснениям истца ему чинились препятствия в общении с детьми.
Свидетель Б. не слышала начала разговора истца и ответчика, когда ответчик отказывалась пустить истца в квартиру, в связи с чем, ее показания не опровергают показаний отца и истца о чинении препятствий в общении с детьми.
Довод ответчика о возможности истца общаться с детьми во время их нахождения в детских учреждениях суд находит не состоятельным, так как в дневное время истец работает, согласно представленного графика занятости. Кроме того, существует программа обучения детского учреждения, распорядок дня, которые должны соблюдаться родителями.
Представителем органа опеки и попечительства также был сделан вывод и чинении препятствий в общении, учитывая обращения истца и отсутствие каких–либо пояснений со стороны ответчика, уклонение от заключения соглашения по порядку общения с детьми.
Суду не представлено доказательств того, что общение с истцом может причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Таким образом, судом установлено, что З.О. чинятся препятствия в общении З.М. с несовершеннолетними детьми Ириной 1999 года рождения, Наталией 2001 года рождения, Екатериной 2003 года рождения. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым с учетом расписания занятий детей в школе, детском саду, расписания дополнительных занятий детей определить порядок общения З.М. с несовершеннолетними детьми Ириной 1999 года рождения, Наталией 2001 года рождения, Екатериной 2003 года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 61, 66 СКРФ, ст.ст. 193 – 199 ГПК Рф суд
РЕШИЛ:
Обязать З.О. не чинить З.М. препятствий в общении с детьми Ириной 1999 года рождения, Наталией 2001 года рождения, Екатериной 2003 года рождения.
Определить порядок общения З.М. с несовершеннолетними Ириной 1999 года рождения, Наталией 2001 года рождения, Екатериной 2003 года рождения каждую вторую субботу и четвертое воскресенье месяца с 12.00 до 20.00, 13 февраля, 21 ноября и 20 декабря с 18.00 до 20.00 каждое 8 марта с 11.00 до 16.00 с передачей отцу детей возле дома по ул.Кораблестроителей.
Обязать З.О. передавать несовершеннолетних Ирину 1999 года рождения, Наталию 2001 года рождения, Екатерину 2003 года рождения на летний с 20 июля по 10 августа и на зимний период с 02 января по 10 января З.м. у дома по ул. Кораблестроителей в первое число названных периодов.
В случае болезни детей в дни, определенные для встреч, встречи переносятся на другие даты, без уменьшения количества встреч в течение года.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.
Судья Ю.Ю.Петрова
