ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело № 2-9/10-81    22 марта 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Судебный участок №81 Мирового судьи Красногвардейского района Санкт-Петербурга в составе: председательствующего Мирового судьи Литвин В.Ю., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Б.О. о признании имущества совместной собственностью и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Б.С. обратился в суд с иском к Б.О. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он с ответчиком не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а именно ½ доли дачного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», дачное некоммерческое товарищество «Смольнинское» прзд.Дубровский; земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», Дачное некоммерческое товарищество «Смольнинский». В связи с этим, истец просит разделить совместную собственность и признать за ним право собственности на ¼ долю дачного дома и ½ долю земельного участка. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил признать квартиру в доме 82 по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел, признав за ним право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.
Истец Б.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Н., действующему на основании доверенности.
Представитель истца Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б.О. в судебное заседание явилась, исковые требования в части раздела ½ доли дачного дома и земельного участка признала, поскольку ½ доля дачного дома и земельный участок были приобретены в период брака, требование о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и разделе данной квартиры не признала, при этом пояснила, что квартира была приобретена ее отцом В. в 1966 году, паевой взнос выплачен в 1981 году. После смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону данная квартира перешла в собственность в равных долях ей, сестре Е. и матери А. Никакого ремонта, увеличившего стоимость квартиры не производилось, окна не менялись.
А., Е., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав показания представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.02.1989 года по 18.12.2007 года .д. 54, 80, 81).
В период брака на основании Договора купли-продажи от 16.08.2004 года ответчик Б.О. приобрела и зарегистрировала право собственности на ½ доли дачного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», Дачное некоммерческое товарищество «Смольнинское» прзд.Дубровский; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», Дачное некоммерческое товарищество «Смольнинский» .д. 55, 56, 70-73).
В соответствии со ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании представитель истца просил признать за истцом и за ответчиком право собственности по ¼ доли дачного дома и ½ доли земельного участка каждому. Ответчик Б.О. исковые требования в этой части признала.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части исковых требований.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчик Б.О. является собственником 1/3 доли квартиры в доме 82 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге, данное жилое помещение зарегистрировано 13.11.1996 г. в «Городском бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга на праве общей долевой собственности, правообладателями которого являются Б.О. — 1/3, А. -1/3, Е. — 1/3 .д. 131, 132). В соответствии с данным свидетельством, наследственное имущество, а именно спорная квартира, принадлежало наследодателю отцу ответчика В., на праве собственности. Это же обстоятельство подтверждается справкой ЖСК №260 от 24.04.1996 года .д. 135).
21.06.1989 года, в период брака, истец Б.С. зарегистрирован в спорной квартире.
В обоснование требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, представитель истца пояснил, что были произведены значительные вложения за счет общих средств в ремонт спорной квартиры, произведены неотделимые улучшения квартиры, значительно увеличившие ее стоимость, а именно: замена окон на металлопластиковые, замена межкомнатных дверей, паркета, выравнивание стен, ремонт ванной комнаты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что за счет общего или его имущества были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры, произведен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.
Представитель истца не смог пояснить, на какую сумму были произведены вложения, представить тому доказательства. Также истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на обоснование своих требований, а именно замены окон на металлопластиковые, замены межкомнатных дверей, паркета, выравнивания стен, ремонта ванной комнаты.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры в целях установления обстоятельств проведения ремонтно-перепланировочных работ, а также проведения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости вышеуказанных работ, представитель истца отказался.
Ответчиком Б.О. представлен акт ООО «ЖКС №1» и Правления ЖСК №260 о том, что в спорной квартире не производился ремонт более 10 лет, окна не менялись 1966 года, на паркете лак отслоился от основания .д.129). Также пояснила, что в спорной квартире они с истцом не жили с 1993 года, в данной квартире проживала ее сестра Е. с семьей и мать А., представила справки Правления ЖСК №260 .д. 128, 130).
Таким образом, факт проведения заявленных истцом ремонтных работ, а также перепланировки или реконструкции в спорной квартире суд считает неустановленным, доказательств обратного суду не представлено.
Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных расходов истцом не представлено, от проведения экспертиз представитель истца отказался.
В связи с изложенным, суд считает, что 1/3 доли квартиры в доме 82 по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, зарегистрированные на Б.О., является имуществом ответчицы и не подлежит разделу как совместная собственность супругов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Признать за Б.С., 1965 года рождения, уроженца Вашкинского района Вологодской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.82, паспорт выдан 66 отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, право собственности на ¼ долю дачного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», Дачное некоммерческое товарищество «Смольнинское» прзд.Дубровский.
Признать за Б.С., 1965 года рождения, уроженца Вашкинского района Вологодской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.82, паспорт выдан 66 отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, право собственности на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», Дачное некоммерческое товарищество «Смольнинский».
Признать за Б.О., 1967 года рождения, уроженки г.Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д. 82, паспорт выдан 66 отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, право собственности на ¼ долю дачного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», Дачное некоммерческое товарищество «Смольнинское» прзд.Дубровский.
Признать за Б.О., 1967 года рождения, уроженки г.Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 82, паспорт выдан 66 отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, право собственности на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», Дачное некоммерческое товарищество «Смольнинский».
В остальной части иска — отказать.
Взыскать с Б.С., 1965 года рождения, уроженца Вашкинского района Вологодской области государственную пошлину в доход государства в размере 1647 руб. 53 коп. (Одна тысяча шестьсот сорок семь рублей 53 копейки).
Взыскать с Б.О., 1967 года рождения, уроженки г.Ленинграда государственную пошлину в доход государства в размере 1565 руб. 27 коп. (Одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей 27 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №81 Санкт-Петербурга.

14.09.2010