Дело № 2-05/08/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2008 года Санкт-Петербург
Мировой судья судебного участка №25 Санкт-Петербурга Сузи О. Ю. при секретаре: Мосаловой Т. А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Н. о разделе имущества нажитого в браке,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в браке с 30.05.1997 года по 04.05.2007 года. От брака имеют несовершеннолетних детей Н.П., 23.09.2001 года и Н.М. 13.04.1997 года рождения. В период брака 22.12.2000 года на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, Гаврская ул. д.2.Истица обратилась с иском в суд в котором просит разделить общее имущество — квартиру отступив от равенства долей в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей признав за ней право на ¾ доли указанной квартиры.Представитель истицы в судебное заседание явился, в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил объем исковых требований, прося суд включить в совместно нажитое в браке имущество и поделить между сторонами автомашину марки Тойота Ленд Крузер и денежный вклад в ОАО «Банк Александровский», признав за истицей ¾ доли автомашины с выплатой компенсации в размере 123750 рублей и ¾ доли денежного вклада в размере 21759 рублей.В обоснование своих требований представитель истицы пояснил, что после распада семьи двое несовершеннолетних детей проживают вместе с истицей в спорной квартире. Ответчик алименты на детей выплачивает не в полном объеме и имеет задолженность, истица вынуждена сама содержать дочерей. Кроме того, при расторжении брака ответчик собирался подарить истице ½ долю спорной квартиры и дочери — Н.П. ⅜ доли, однако сданный на регистрацию договор так и не был зарегистрирован по не зависящим от истицы обстоятельствам. Спорная автомашина была так же приобретена в период брака и ответчик пользуется этой машиной. Кроме того, на момент фактического распада семьи на 22.02.2007 года сумма денежного вклада на имя ответчика в ОАО «Банк Александровский» составила 29012 рублей 88 копеек, поэтому и просит поделить между сторонами именно эту сумму вклада. При разделе перечисленного имущества просит отступить от равенства долей с учетом интересов детей, признав за ней право на ¾ доли имущества.Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, подтвердив, что действительно спорная квартира была приобретена им в период брака с ответчицей. Однако с размером доли, которую просит определить истица не согласился, пояснив, что квартира была куплена на заработанные им денежные средства, истица в этот момент занималась домашним хозяйством. Помимо спорной квартиры у истицы и старшей дочери имеется в собственности квартира на ул.Байконурской в СПб, а у него другого жилья нет и проживать ему негде, поэтому при разделе квартиры в неравных долях будут ущемлены его интересы, так как определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, а приобрести себе другое жилье он не сможет. Исковые требования в части раздела автомашины ответчик не признал, утверждая, что действительно, согласно справке-счету купил ее у ООО «В-2» за 165000 рублей, однако до сих пор задолженность по договору не погасил и считает, что на момент приобретения машины брак фактически уже распался и поэтому машина не может быть включена в имущество нажитое в браке. В части раздела денежного вклада исковые требования так же признал частично считая, что сумма вклада подлежащая разделу составляет 4373 рубля 24 копейки на дату 04.05.2007 года, согласен поделить данную сумму в равных долях. Денежные средства, находящиеся на счете в банке до решения суда о расторжении брака тратил на выплату алиментов детям.Мировой судья, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся движимые и недвижимые вещи, вклады и т.д. независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.В период с 30.05.1996 года по 04.05.2007 года истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке (л.д.11,12)Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчик Н. на основании акта приема — передачи квартиры, сверки взаимозачетов от 25.12.2001 года и договора долевого участия в строительстве дома от 22.12.2000 года, является собственником квартиры в доме 2 по ул.Гаврской в СПб, дата регистрации 21.06.2002 года (л.д.17-21)На основании сведений ГУ инвентаризации и оценки недвижимости ПИБ Выборгского района СПб инвентаризационная стоимость спорной квартиры дома 2 по ул. Гаврской в СПб составляет сумму в размере 387680 рублей (л.д. 25) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе мировой судья считает, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества нажитого в период брака.Доводы истицы о том, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети и ответчик не выплачивает ей алименты на содержание детей, поэтому раздел имущества в равных долях ущемит интересы детей, не могут быть приняты судом как основания для отступления от равенства долей, поскольку, по мнению суда, правовой режим супружеского имущества не затрагивает интересы несовершеннолетних детей и алиментные обязательства ответчика.При решении вопроса о размере долей в спорной квартире суд учитывает, что за несовершеннолетними детьми остается право пользования всем жилым помещением, кроме того, согласно справке о регистрации ответчица и несовершеннолетняя дочь Н.М., 13.04.1997 года рождения имеют в общей долевой собственности (по ½ доли каждая) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Байконурская д.15 (л.д. 15), а ответчик Н. на основании выписки из ГБР от 13.09.2007 года кроме спорной квартиры недвижимого имущества в собственности не имеет.При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаврская д.2, является совместно нажитым в браке имуществом, и подлежит разделу между сторонами в равных долях по ½ доли каждому.Согласно договору купли-продажи от 30.01.2007 года (л.д.64,65), справке-счету 78 МС 847123 от 30.01.2007 года (л.д.62) и сведениям о регистрации личного автотранспорта из МРЭО №1 Выборгского района СПб (л.д.61) ответчиком Н. приобретена в собственность автомашина марки Тойота Ленд Крузер номерной знак 1997 года выпуска стоимостью 165000 рублей.В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт прекращения семейных отношений на момент приобретения автомашины, следовательно, спорная автомашина является имуществом нажитым в период брака и подлежит разделу между сторонами в равных долях.Доводы ответчика о том, что машина не может быть поделена между сторонами, так как он не выплатил стоимость автомашины продавцу, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 года №6/8 в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли.Из материалов дела и показаний ответчика данными в ходе судебного заседания следует, что он является собственником и пользуется спорной автомашиной с момента приобретения.Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что имущество — автомашина является неделимой вещью мировой судья полагает целесообразным признать за ответчиком Н. право собственности на автомашину марки Тойота Ленд Крузер с выплатой истице компенсации в размере ½ доли стоимости автомашины. Стоимость спорного имущества-автомашины, составляющая 165000 рублей, не была оспорена истицей в суде, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 82500 рублей, согласно расчету: 165000: 2 = 82500 рублей.Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 5.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.На основании выписки ОАО «Банк Александровский» из лицевого счета ответчика Н. (л.д.78-109) следует, что на дату вступления в законную силу решения суда о расторжения брака между сторонами — 04.05.2007 года (л.д. 12) денежные средства на вкладе составляли сумму в размере 4373 рублей 24 коп.Указанная сумма, по мнению суда, подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку истицей не доказан факт раздельного проживания при прекращении семейных отношений с ответчиком с 22.02.2007 года.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены на сумму 278 527 рублей, исходя из следующего расчета: 193840 рублей — стоимость ½ доли квартиры82500 рублей — компенсация стоимости ½ доли автомашины2187 рублей 12 копеек — ½ доля банковского вклада193840+82500+2187=278527 рублейСледовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 рублей 27 копеек.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,144, 191-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
1. Признать право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру дома 2 по ул.Гаврской в Санкт-Петербурге, общей площадью 47,6 м² за: Л., 1966 года рождения, уроженкой Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Байконурская и Н., 1967 года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаврская д. 2.
2. Определить доли в праве совместной собственности на однокомнатную квартиру дома 2 по ул.Гаврской в Санкт-Петербурге, общей площадью 47,6 м², признав за: Л., 1966 года рождения, уроженкой Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Байконурская д.15 — ½ долю в праве общей совместной собственности на данную квартиру и Н., 1967 года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаврская д.2 — ½ долю в праве общей совместной собственности на данную квартиру
3. Признать за Н. право собственности на автомашину марки Тойота Ленд Крузер, и взыскать с Н. в пользу Л. компенсацию стоимости ½ доли автомашины в размере 82500 рублей.
4. Взыскать с Н. в пользу Л. компенсацию ½ доли денежного вклада в размере 2187 рублей 12 копеек.
5. Отменить наложенный определением мирового судьи су. №25 от 15.06.2007 года арест на квартиру дома 2 по ул.Гаврская в СПб после исполнения решения суда.
6. Отменить наложенный определением от 06.12.2007 года арест на автомашину марки Тойота Ленд Крузер после исполнения решения суда.
7. Взыскать с Н. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 рублей
