Решение суда

21 декабря 2009г. Светловский городской суд Калининградской области в состав: Председательствующего судьи Косолобовой Т.В. при секретаре Партыка З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к Д.М. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и встречному иску Д.М.,

установил:

12 января 2009г. в Невский федеральный районный суд г.Санкт-Петербурга обратилась Д.Т. с иском к бывшему супругу Д.М. и просит произвести раздел совместного имущества бывших супругов Д., передав ей ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по пер.Слёпушкина 9 в г.Санкт-Петербурге; ½ долю в праве собственности на ту же квартиру истица просит передать Д.М.
В обоснование своих требований указывает, что в период брака приобретена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, собственником которой зарегистрирован ответчик. По сообщению истца, квартира приобретена в 1998г., оценочной стоимостью в ценах 2004г.-243246руб. Цена иска по сообщению истца — 121623руб. Госпошлина оплачена, исходя из указанной цены иска.
Уточнив исковые требования, истец в заявлении от 23 марта 2009г. просит при разделе совместного имущества бывших супругов Д. — признать за каждой стороной право собственности на ½ долю в праве собственности указанной выше квартиры. Определением судьи Невского районного суда г.Санкт Петербурга Корсукова Л.И. от 19 мая 2009г. настоящее дело передано по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области. Сторонами определение Невского районного суда — не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением Светловского горсуда Калининградской области от 24 июня 2009г. дело принято к производству. Истец Д.Т. ходатайствовала о разрешении дела в ее отсутствие, на иске настаивала (л.д.35-36).
Ответчик Д.М. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит произвести раздел как совместного имущества бывших супругов Д. следующее имущество: денежные средства, внесенные за двухкомнатную квартиру по пер.Слёпушкина 9 в г.Санкт Петербурге и гараж в гаражном обществе «Спутник» в г.Санкт Петербурге. Указанное Д.М. просит распределить между сторонами в равных долях, ссылаясь, что документы находятся у Д.Т.
В судебном заседании Д.М. на своих требованиях настаивал, поясняя, что бывшими супругами Д. внесены денежные средства за 2 квартиры по пер.Слёпушкина 9 в г.Санкт Петербурге: однокомнатную и двухкомнатную. Однокомнатная квартира оформлена на праве собственности за Д.М., о чем имеется запись в УФРС РФ по Санкт Петербургу и Ленинградской области, и выдано свидетельство о госрегистрации права. Право собственности присуждено Д.М. решением Невского районного суда г.Санкт Петербурга по делу №2-609/08г. от 3 апреля 2008г.
В судебном заседании Д.М. настаивал, что документы на двухкомнатную квартиру и гараж в г/о «Спутник» находятся у Д.Т.
В письменном отзыве на встречные исковые требования Д.Т. требования — не признала, поясняя, что двухкомнатная квартира по пер.Слёпушкина 9 в г.Санкт Петербурге принадлежит иному лицу — Б., право собственности которой признано решением Невского районного суда г.Санкт Петербурга по делу №2-7797/04г. от 2 августа 2004г. Д.Т. ссылается, что Б. выполнила свои обязательства по финансированию строительства указанной квартиры.
Согласно данным г/о «Спутник» гараж в гаражном обществе за №318 продан С. в период брака супругов Д.
Суд, выслушав Д.М., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требования Д.Т. подлежащими удовлетворению., во встречном иске следует отказать.
Так, по ст.33 п.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По ст.34 п.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По ст.35 п.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Исходя из требований п.2 той же статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
По ст.38 п.2 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По п.2 той же статьи общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
По п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По п.7 той же статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст.39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему. Как видно из данных свидетельства о браке супругов Д., стороны заключили брак 24 мая 1985г. (л.д.6).Брак расторгнут сторонами 17 июля 2007г., о чем подтверждено свидетельством о расторжении брака Д.Т. и Д.М. (л.д.7). Решением Невского райсуда г.Санкт Петербурга от 3 апреля 2008г. по делу 2-609/08г. за Д.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру по пер.Слёпушкина 9 в г.Санкт 1 Петербурге (л.д.20-21),При этом участие в долевом строительстве указанной квартиры Д.М. производилось по договору от 22 октября 1998г., стоимость квартиры внесена в сумме, эквивалентной 16800 долларов США (л.д.8).
Указанная квартира зарегистрирована за Д.М., о чем выдано свидетельство о регистрации права, имеются данные в БТИ (л.д. 10-11,52).
Т.о. суд приходит к мнению, что указанное имущество является совместной собственностью бывших супругов Д. и подлежит разделу в равных долях: каждому из бывших супругов Д. подлежит передача по ½ доле в праве собственности на это имущество. По данным, представленным истицей Д.Т., оценочная стоимость однокомнатной  квартиры по данным БТИ Невского района г.Санкт Петербурга-
-инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2004г. — 243246руб. Отсюда, цена иска--121623руб., из которой исчислена госпошлина (л.д.4,10-11).
Как следует из имеющихся по делу доказательств, Решением Невского райсуда г.Санкт Петербурга от 2 августа 2004г. по делу №2-7797/04г. за Б. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по пер.Слёпушкина 9 в г.Санкт Петербурге (л.д.71).В решении от 2 августа 2004г. указано следующее: 21 октября 1998г. был заключен договор №12-р о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: г.Санкт Петербург, микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10. Истец выполнил свои обязательства по договору — по финансированию строительства двухкомнатной квартиры — посредством оплаты денежной суммы в размере 435947руб.50коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ООО «ПКП Кредит-Нева», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен с исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39,167,173,194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Б. — удовлетворить.
Признать за Б. 1978г.р., уроженкой г.Ленинграда, имеющей паспорт, выданный Адмиралтейским районном Санкт Петербурга, зарегистрированной в г.Санкт Петербург, Дворцовая площадь, право собственности на квартиру дома 9 по пер.Слёпушкина в г.Санкт Петербурге, расположенную на этаже, состоит из двух комнат, жилой площадью 34,5 м², площадью 61,8м². общей площадью 100,0 м², кухня 9,6 м², балкон 1,9 м², лоджия 3,2 м² в доме 1998г. постройки, число этажей 16, кирпичный, перекрытия железобетонные. ^
Т.о. судебным решением право собственности на спорную квартиру признано не за Д.Т. либо Д.М., а за иным лицом — Б.
Т.о. денежные средства за данное имущество не подлежат разделу между бывшими супругами Д. в пределах настоящего гражданского дела; на настоящий момент отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие отнести денежные средства за двухкомнатную квартиру по пер.Слёпушкина 9 в г.Санкт Петербурге к совместному имуществу бывших супругов Д.
Относительно гаража в г/о «Спутник» г.Санкт Петербурга, то суду не представлено доказательства, что это имущество на момент разрешения спора в суде является совместным имуществом бывших супругов Д.
Так, согласно справке председателя г/о «Спутник» Г. спорный гараж за в г/о «Спутник» принадлежит С. с 25 января 2007г. Указанный гараж продан в период брака супругов Д., покупателем явилась дочь супругов Д. — С. Имеется справка, подписанная председателем г/о «Спутник» и главным бухгалтером г/о «Спутник» Н. Т.о. суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести гараж за в г/о «Спутник» на настоящий момент к совместному имуществу бывших супругов Д. Отсюда, суд не включает в раздел совместного имущества бывших супругов Д. денежные средства, внесенные за двухкомнатную квартиру по пер.Слёпушкина 9 в г.Санкт Петербург и гараж в г/о «Спутник» г.Санкт Петербурга. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд