Дело № 11-1/09 19 января 2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Хмелевой М. М.
при секретаре Голиковой В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.О. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга Подольской Н. В. от 18.11. 2008 года о прекращении производству по делу,
УСТАНОВИЛ:
З.О. обратилась в судебный участок № 20 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, указывая, что в период брака между сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль «Форд Фокус», земельный участок 1. СНТ Всеволожского района Ленинградской области, одноэтажный садовый дом (незавершенное строительство), расположенный земельном участке 1, денежные средства, внесенные З.М. в различные паевые фонды. З.М. обратился с встречными исковыми требованиями к З.О. разделе имущества супругов, указывая, что помимо указанного З.О. в исковом заявлении супругами было нажито следующее имущество: терраса, колодец, расположенные на земельном участке 1, хоз. блок, расположенный на земельном участке 2 СНТ Всеволожского района Ленинградской области долговые обязательства по кредитному договору между З.М. и ЗАО КБ «Сити банк» 83 686 руб. 43 коп. Каждая из сторон, считая указанное имущество нажитым в период брак, просила суд произвести его раздел. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 18.11.2008 года производство по делу по иску З.О. к З.М. о разделе имущества супругов, по встречному иску З.М. к З.О. о разделе имущества супругов прекращено. В частной жалобе З.О. просит определение от 18.11.2008 года отменить, указывая, что факт заключения соглашения о разделе имущества супругов не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку супруги заключая соглашение, договорились лишь о принципе раздела имущества, а не о конкретном разделе конкретного имущества, до решения суда супруги не имеют возможности разрешить вопрос о размере долей собственности в спорном недостроенном доме по причине того, что дом, не являясь зарегистрированным объектом недвижимости, не имея регистрационных документов, и не являясь предметом оформления на чье-либо имя в каком-либо договоре, не может быть разделен между ними в соответствии с заключенным соглашением о разделе имущества. Представитель истицы Д. (доверенность на л.д. 373) судебное заседание явился, на удовлетворении частной жалобы, определения мирового судьи настаивал. Представитель ответчика — Н. (доверенность на л.д. 41) судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы пояснил, что заключением соглашения стороны договорились о разделе имущества, то есть о предмете иска, претензий друг к другу не имеют, в связи, с чем определение вынесено законно и обоснованно. Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба З.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу п.3 ст. 39 СК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.1998 года № 15 (в редакции от 06.02.2007 года) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу п. п. 1и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ не может быть объектом права собственности граждан. Из материалов дела видно, что стороны состояли в браке с 1998 года решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга брак между ними был расторгнут, для урегулирования вопроса о разделе совместного имущества стороны обратились в суд. В связи, с чем в споре находится следующее имущество: автомобиль «Форд Фокус», земельный участок 1 СНТ Всеволожского района Ленинградской области, одноэтажный садовый дом (незавершенное строительство), терраса, колодец, расположенные на земельном участке 1, хоз. блок, расположенный на земельном участке 2 СНТ Всеволожского района Ленинградской области, денежные средства, внесенные З.М. в различные паевые фонды (размер истцом не указан), долговые обязательства по кредитному договору от 20.02.2004 года между З.М.и ОАО «Сбербанк» в размере эквивалентной 7262 доллару 71 центу США, долговые обязательства по кредитному договору между З.М. и ЗАО КБ «Сити банк» в размере 83 686 руб. 43 коп. Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделение между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. После обращения в суд, 01.10.2008 года, стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому они разделили совместно нажитое имущество, определив, что автомашина «Форд Фокус» признается собственность З.О., «а все остальное недвижимое имущество (в том числе квартиры, доли квартир, дома, доли домов, здания, доли в праве собственности на них и т.д.), и движимое имущество (в том числе транспортные средства, банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты и компенсации, акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, доля в имуществе (в том числе доля в уставных фондах и капиталах) и (или) доходах коммерческих организаций, паи в паевых инвестиционных фондах, приобретенные в период брака, являются собственностью того из бывших супругов, на чье имя оформлен договор приобретения их и/или зарегистрировано право собственности, или выданы регистрационные документы». При этом согласно п. 5 указанного соглашения стороны не имеют друг к другу материальных и имущественных претензий. (л.д. 330). На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор между супругами по данному делу разрешен по добровольному соглашению в порядке ч.2 ст. 38 СК РФ. Доводы частной жалобы о том, что одноэтажный садовый дом (незавершенное строительство), расположенный на земельном участке 1, не является предметом соглашения от 01.10.2008 года, поскольку не имеет титульной принадлежности, не может быть принят во внимание, поскольку заключая данное соглашение 01.10.2008 года, т.е. после предъявления данных исковых требований, стороны договорились о разделе имущества, независимо от требований, стороны договорились о разделе всего имущества, независимо от объема имущества, находящегося в споре, что подтверждается п.п. 1.1, 4, 5 указанного соглашения, в том числе и всего недвижимого имущества, поскольку в соглашении не содержатся исключений. Кроме того, в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и се, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Таким образом, одноэтажный садовый дом, который прочно связан с землей и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба, даже землей и его перемещение невозможно без соразмерного строительства, но имеющего фундамент, стены и крышу (фотографии на л.д. 95-127 т. 2, выписка из технического паспорта на л.д. 106-110 т.1), является объектом недвижимости, а, следовательно, предметом соглашения от 01.10.2008 года. На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, от 18.11.2008 года о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 18.11.2008 года – без изменения, частную жалобу З.О.– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья
