Надзорное определение

K. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, ссылаясь на то, что 10 мая 2006 года умерла Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Бугульма, ул.14-Павших, д.69. На момент смерти Б. наследников первой очереди у неё не было. Она и А. являются наследниками по закону и связи с чем, они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, ей было отказано в оформлении наследственных прав в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждающих родственные с Б.
Она родилась 27 июня 1947 года в Кировском районе Калининской области и её родителями были отец К. и мать К.А.
Согласно свидетельству о рождении Б. (девичья фамилия Г.) её родителями значатся: отец Г.В. и мать Г.Е. Её мать К.А. (до брака Г.) и отец умершей Г. являлись родными братом и сестрой. К.А. умерла 01 декабря 1990 года, её брат Г.В. погиб на фронте в 1944 году. Б. дважды вступала в брак и меняла фамилию, первый брак с. Ч., второй с Б.
Поэтому она просила суд установить факт родственных отношении с Б. и признать право собственности на ½ долю квартиры.
Андреева иск не признала.
Решением Бугульминского городского суда РТ от 08 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским; делам Верховного Суда РТ от 18 декабря 2008 года, иск К. удовлетворен.
В надзорной жалобе А. поставлен вопрос об обмене судебных постановлений по делу, указывая на то, что суд неправомерно установил факт родства на основании только свидетельских показаний. Кроме того, согласно ст.1112 ГК РФ в.данном случае должно быть признано право на ½ долю в наследственном имуществе, а не право собственности на ½ долю квартиры, в противном случае получив только ½ долю спорной квартиры, она будет вынуждена • нести ответственность по всем обязательствам Б.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Изучив материалы жалобы с учетом доводов заявителя, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не найдено.
Итак, из материалов жалобы следует, что 10 мая 2006 года умерла Б., после смерти которой открылось наследство и виде квартиры, расположенной по адресу: г.Бугульма, ул.14-Павших, д.69, акций ОАО «Татнефть» в количестве 1ООО штук, категории обыкновенные, номинальной стоимостью 1 рубль, общей стоимостью ценных бумаг на 1ООО рублей, денежного вклада в Бугульминском филиале АБ «Девон-кредит» (ОАО) в сумме 953 рубля 81 копейка. К. является двоюродной сестрой Б. по линии своей матери К.А. (девичья фамилия Г.), которая с отцом Б. (девичья фамилия Г. согласно свидетельству о рождении) были родными бра том и сестрой.
Согласно свидетельству о браке от 03 марта 1967 года Г. зарегистрировала брак с Ч.
Согласно справке о заключении брака от 16 апреля 2007 года Ч. зарегистрировала брак с Б.
Также установлено, что завещание Б. составлено не было, наследников первой и второй очереди по закону на день смерти Б. не было.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск К., исходили из того, что К. и А., приходящиеся Б. двоюродными сестрами, являются наследниками третьей очереди по закону по праву представления их родителей, умерших до открытия наследства, и имеют равные права по наследованию имущества, оставшегося после Б. Поскольку они являются наследниками одной очереди, доли их в спорной квартире (также как и в другой части наследственного имущества) в порядке наследования должны быть определены равными, то есть по ½ доли за каждой из них.
При таких данных не имеется оснований полагать, что заявленные А. требования являются обоснованными. Следовательно, принятые по делу судебные постановления подлежат признанию не противоречащими, соответствующими фактическим обстоятельствам, которые по делу установлены.
Эти выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не имеется.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться формой обжалования, а наличие двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра.
Указанные обстоятельства заявителем в настоящей надзорной жалобе не: приведены, в связи с чем оснований для отмены или к изменения судебных постановлений по делу в порядке надзора не установлено.
Все те доводы, которые подробно приведены в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, являются необоснованными.
В частности, довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно установил факт родства на основании только свидетельских показаний, не состоятелен, так как опровергается материалами дела, а именно тем, что факт родственных отношений между К. и Б. подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и их свидетельствами о рождении, актовыми записями о рождении их родителей, свидетельством о браке Б., их перепиской. Довод А. о том, что согласно ст.1112 ГК РФ в данном случае должно быть признано право на ½ долю в наследственном имуществе, а не право собственности на ½ долю квартиры, в противном случае получив только ½ долю спорной квартиры, она будет вынуждена нести ответственность по всем обязательствам Б., судом надзорной дистанции не может быть принят во внимание и соответственно, повлечь отмену судебных постановлений в силу того, что в случае возникновения спора по обязательствам, не исключается его разрешение в дальнейшем путем обращения А. в суд с самостоятельными требованиями по данному вопросу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителе по изложенным мотивам не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по делу, они являются соответствующими как нормам процессуального, так и нормам материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 381 ГПК РФ.