№11-89/09 16.12.09 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бутковой НА., при секретаре Поздняковой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Колпинского района г.Санкт-Петербурга на основании постановления исполняющего обязанности председателя Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 19.11.09 г. по гражданскому делу №2-119/2008-74 по иску С. к А. о взыскании алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Колпинского района г.Санкт-Петербурга на основании постановления исполняющего обязанности председателя Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 19.11.09г. отказано в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №74 г. Санкт-Петербурга от 11.04.2008 года по гражданскому делу по иску С. к А. о взыскании алиментов.
А. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи и просит суд его отменить и пересмотреть гражданское дело №2-119/2008-74, ссылаясь не необоснованность определения, вынесенного мировым судьей, а указанные в нем обстоятельства, не доказанными и безосновательными.
Представитель А. — Б. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.
С. в судебное заседание явилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Л. в судебное заседав явился, был допущен к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а частную жалобу А. без удовлетворения.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №74 г. Санкт-Петербурга от 11.04.2008 года были удовлетворены, исковые требования С. о взыскании алиментов с А. на содержание несовершеннолетнего сына Л, 28.06.1993 года рождения
(л.д. 41).
Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года апелляционная жалоба А. была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи от 11.04.2008 года без изменения
(л.д. 140-142).
Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.10.09 года удовлетворены требования А. к С. об оспаривании отцовства, в актовую запись о рождении Л., 28.06.1993 года рождения от 14.07.1993г. Отдела регистрации актов гражданского состояния о рождении — дворец
«Малютка» Комитета по делам ЗАГС Правительства г.Санкт-Петербурга, исключены сведения об отце А.
29.10.2009 года А. обратился к мировому судье судебного участка №74 г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре гражданского дела по иску С. о взыскании с него алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на то, что при рассмотрении дела о взыскании с А. алиментов в пользу С. суду не было известно существенное для дела обстоятельство, а именно то, что отцом несовершеннолетнего Л., на содержание которого были взысканы алименты является не А., а другое лицо.
Основным доводом представителя А.. при рассмотрении мировым судьей указанного выше заявления было то, что ответчик на момент принятия судом решения не знал о существенном и существовавшим на тот момент обстоятельстве для рассмотрении дела, которым является отцовство другого лица в отношении несовершеннолетнего Л.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного — самоуправления, послуживших основанием для принятия определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре дела мировой судья правомерно исходил из того, что, поскольку из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании от 11.11.2009 года о том, что А. узнал об отцовстве гражданина Финляндии в отношении несовершеннолетнего Л. со слов истицы С. в 1996 году
(л.д.156), а также заявления А. от 12 04.2005 года об отмене судебного приказа и объяснений данных им в ходе судебного разбирательства от 30.09.2009 года
(л.д.138), усматривается, что на момент принятия 11.04.2008 года мировым судьей решения о взыскании с А. алиментов, ответчику было известно, что он не является отцом несовершеннолетнего Л., однако с требованием об оспаривании отцовства А. в установленном законом порядке до принятия мировым судьей решения не обращался.
Поскольку мировым судьей было установлено, что на дату принятия мировым судьей решения о взыскании с А. в пользу С. алиментов на содержание несовершеннолетнего Л. ответчику было или могло быть известно о том, что он не является отцом Л., суд полагает, что мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по делу №2-119/2009-74 по вновь открывшимся обстоятельствам, потому как существенное для рассмотрения дела обстоятельство, на которое ссылался в своем заявлении ответчик, по смыслу ч.2 ст.392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся, поскольку было известно или могло быть известно ответчику до постановления судебного акта о взыскании алиментов и не влечет пересмотра решения мирового судьи судебного участка №74 о взыскании алиментов в порядке, предусмотренном данном нормой ГПК.
Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении мировым судьей его заявления от 29.10.2009 года не было представлено иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения мирового судьи от 11.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда нет оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Колпинского района г.Санкт-Петербурга на основании постановления исполняющего обязанности председателя Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 19.11.09 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное определение вынесено в соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы не могут являться основание для отмены данного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 392 ГПК РФ, суд
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Колпинского района г.Санкт-Петербурга на основании постановления исполняющего обязанности председателя Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 19.11.09 г. об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения от 11.04.2008 года по гражданскому делу №2-119/2008-74 по иску С. к А. о взыскании алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу А. — без удовлетворения.
