Санкт-Петербург 27 февраля 2010 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А. дело по иску С. к А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 11 апреля 208 года с А. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Л. 28 июня 1993 года рождения в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13 марта 2008 года до совершеннолетия ребенка.
Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-11етербурга от 30 сентября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе от 21 января 2010 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 января 2010 года, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 09 февраля 2010 года.
Оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при рассмотрении спора не допущено.
Удовлетворяя исковые требования С., суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Так, суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка — сына Л., отцом которого в актовой записи о рождении указан ответчик,
(л.д.4).
На момент разрешения спора, факт отцовства ответчиком А. не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования С., суд также установил, что несовершеннолетний ребенок находится на иждивении истицы, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не предоставлял, других удержаний по исполнительным документам с ответчика не производилось.
Нормы материального права судом применены правильно.
В надзорной жалобе А. ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, а также на то обстоятельство, что решением Колпинского районного суда от 06 октября 2009 года были внесены изменения в актовую запись о рождении Л., исключены сведения об отце А. В графе
«отец» поставлен прочерк. При этом С. признала исковые требования, и суд принял признание ею иска. При рассмотрении апелляционной жалобы в Колпинском районном суде заявлялось о том, что в производстве Колпинского районного суда находится гражданское дело по иску А. к С. об оспаривании отцовства, от которого, по мнению заявителя, во многом зависит решение по апелляционной жалобе, однако судом его заявление во внимание принято не было.
Вместе с тем, доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального или процессуального права.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи в положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном и апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допускается лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Разрешая дело в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что А. неоднократно извещался по месту регистрации о времени и месте судебного заседания, однако в суд не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал. При этом суд установил, что по месту регистрации ответчик не проживает.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из имеющихся в материалах дела телеграмм, усматривается, что направленные в адрес А. телеграммы о вызове его в суд не доставлены, адресат не проживает. Сведений о другом месте жительства у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения спора по существу.
Мировой судья также обоснованно в решении сослался на положения ст.3 ФЗ
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Также не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений обстоятельства, связанные с подачей А. 11 сентября 2009 года искового заявления об оспаривании отцовства, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора, заявленного истицей до вынесения Колпинским судом решения от 06 октября 2009 года об исключении из актовой записи о рождении Л. сведений об отце А.
После постановленного Колпинским судом решения об оспаривании отцовства алименты с А. не удерживаются и не начисляются. Иного заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы А. по делу по иску С. к А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
