Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №74 Колпинского района Санкт-Петербурга на основании постановления исполняющего обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2009 мировой судья судебного участка №78 Колпинского района Санкт-Петербурга Меркушева И.В. с участием представителя А., при секретаре Щегольковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 11.04.2008 по гражданскому делу по иску С. к А. о взыскании алиментов,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 11.04.2008 с А. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Л., 28.06.1993 рождения, в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13.03.2008 и до совершеннолетия ребенка.
А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения, ссылаясь на то, что ему не было и не могло быть известно существенное для дела обстоятельство — отцовство другого лица, существовавшее на момент принятия судом решения и ставшее известным 06.10.2009.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. Учитывая, что неявка А., не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, заявление А. рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.396 ГПК РФ.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Истица С. в суд явилась, против удовлетворения заявления А. возражает, поскольку А. является отцом несовершеннолетнего А.
Суд, выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-89/05, считает заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 11.04.2008исковые требования С. о взыскании алиментов с А. на содержание несовершеннолетнего сына Л., 28.06.1993 рождения, удовлетворены.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 апелляционная жалоба А. на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 11.04.2008 оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что существенное для дела обстоятельство, которым является отцовство другого лица, существовало на момент принятия решения суда, однако не было и не могло быть известно ответчику.
Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку как из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 11.11.2009, о том, что А. узнал со слов истицы в 1996 г. об отцовстве в отношении несовершеннолетнего Л. гражданина Финляндии
(л.д.156), так и из заявления А. от 12.04.2005, имеющегося в гражданском деле №2-89/05, об отмене судебного приказа, усматривается, что данное обстоятельство на момент принятия решения мировым судьей 11.04.2008 было А. известно. С соответствующими требованиями об оспаривании отцовства в установленном законом порядке до принятия решения мировым судьей А. не обращался.
По смыслу ч.2 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда от 11.04.2008, то есть факт оспаривания А. отцовства в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в 2009 г. в установленном законом порядке, не является вновь открывшимся и не влечет пересмотра решения в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой ГПК РФ.
Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, указанных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, А. не указано.
Суд считает необходимым А. в пересмотре по вновь открыв¬шимся обстоятельствам решения мирового судьи от 11.04.2008 отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.224, 225, 392, 396, 397 ГПК РФ, судья
В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 11.04.2008 по гражданскому делу по иску С. к А. о взыскании алиментов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения определения.
