Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 г.          по делу N А56-56299/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л. Б., судей Алешкевича О. А., Толкунова В. М., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «И» Б. (доверенность от 25.10.2017), рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-56299/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «И», адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34 (далее — Предприятие, ГУП «И») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — УФАС, Управление) от 21.02.2019 по жалобе N Т02-114/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Г. (далее — ИП Г.).
Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ГУП «И», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ИП Г., просит отменить решение суда от 11.07.2019 и постановление от 21.10.2019, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение УФАС от 21.02.2019 по жалобе N Т02-114/19.
В судебном заседании представитель ГУП «И» доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители УФАС и ИП Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) 25.01.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 31907455084 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на осуществление закупки лакокрасочных материалов (далее — Закупка), включая документацию об аукционе (далее — Документация).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП «И» (версия 19 от 28.12.2018).
Решением закупочной комиссии Предприятия заявка ИП Г. была отклонена (протокол рассмотрения первых частей заявок от 05.02.2019).
Не согласившись с означенным решением, предприниматель направил в УФАС жалобу (вх. N 4211-ЭП/19 от 13.02.2019), в которой указал на нарушение Организатором торгов статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившегося в установлении противоречивых требований по заполнению заявки применительно к пункту 21 раздела I.2 Документации (Инструкция) и пункту 20 раздела 1.2 Документации.
Рассмотрев жалобу ИП Г., УФАС вынесло решение от 21.02.2019 по жалобе N Т02-114/19, в соответствии с которым в действиях закупочной комиссии Организатора торгов установлены допущенные при проведении процедуры закупки нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в установлении в документации положений допускающих неоднозначное толкование содержащихся в них условий. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось по причине выданного ранее предписания от 21.02.2019 по делу N Т02-112/19 об аннулировании процедуры закупки.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Предприятие относится к хозяйственным субъектам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.
Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее — заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также — закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Судами установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
В пункте 20 раздела 1.2 Документации Организатор торгов при предоставлении сведений в отношении поставляемых товаров установил запрет на указание в заявке слов «эквивалент», «аналог» и прямо указал на необходимость устранения данных слов по позициям 6, 7, 8 — 11 Приложения N 2 к Техническому заданию Документации в форме N 1 заявки на участие в Закупке.
В пункте 21 раздела I.2 Документации приводится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.
Согласно Инструкции — пункт 21 раздела I.2 Документации, при описании предлагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, являющихся предметом гражданско-правового договора, участник закупки указывает, в том числе показатели, (характеристики), значения которых не могут изменяться (пункт 1).
Спорные позиции 6, 7, 8 — 11 Приложения N 2 к Техническому заданию Документации относятся к показателям, установленным заказчиком, значения которых не могут изменяться лицом подающим заявку.
Суды, оценив позиции 6, 7, 8 — 11 (как это изложено в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации) констатировали, что в предмет поставки заказчик включил пасты колеровочные 1 — 6, а в столбце показателей, (характеристик), значения которых не могут изменяться, установил требования к цветам паст — «Abrikos (абрикосовый) или аналог», «Cognac (коньяк) или аналог», «Amazonas или аналог», «Iris (ирис) или аналог», «Terra или аналог» и «Savanna или аналог», что не корреспондируется с установленными им же требованиями пункта 20 раздела 1.2 Документации.
Напротив, представленная в заявке ИП Г. форма N 1 по позициям 6, 7, 8 — 11 заполнена с учетом императивных требований пункта 20 раздела 1.2 Документации, а именно, по товару N 6 данным участником закупки указано значение показателя цвет «Abrikos (абрикосовый)»; по товару N 7 цвет «Cognac (коньяк)»; по товару N 8 цвет «Amazonas»; по товару N 9 цвет «Iris (ирис)»; по товару N 10 цвет «Terra»; по товару N 11 цвет «Savanna».
Между тем заявка предпринимателя была отклонена Организатором торгов ввиду несоответствия продукции именно по данным позициям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ условий проекта договора в совокупности с положениями Документации, суды обоснованно сочли, что положения Документации не являются предельно ясными и допускают неоднозначное толкование содержащихся в них требований. При указанном положении суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что представленная в заявке ИП Г. форма N 1 по позициям 6, 7, 8 — 11 заполнена с учетом императивных требований пункта 20 раздела 1.2 Документации.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).
При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).
Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ИП Г. содержала доводы о нарушениях при проведении конкурса требований Закона о закупках.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Заказчиком требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-56299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «И» — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
В.М.ТОЛКУНОВ