пн-пт с 9.00 до 18.00
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N Ф09-831/11-С3
Дело N А76-10305/2010-66-352
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИАЛ» (далее — общество «ВИАЛ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-10305/2010-66-352 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества «ВИАЛ» — Согрин А. В. (доверенность 01.12.2010), Федотов Д. В. (доверенность от 01.02.2011).
Общество с ограниченной ответственностью «Нордтрейд СПб» (далее — общество «Нордтрейд СПб», ответчик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилось.
Общество «ВИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Нордтрейд СПб» о взыскании 218 715 руб. 92 коп. основного долга за поставленный феррохром марки ФХ015А по договору от 08.10.2009 N 47/10 и 62 448 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением суда от 13.09.2010 (судья Катульская И. К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Толкунов В. М., Дмитриева Н. Н., Иванова Н. А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ВИАЛ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.
По мнению истца, утверждение ответчика и судов о том, что показатель базовой тонны не может быть больше физического показателя является несостоятельным. Применение базовой тонны при расчетах за поставку ферросплавной продукции введено в связи со спецификой производства ферросплавной продукции, поскольку при равном физическом весе в сплаве может содержаться различное количество химических элементов (в процентном соотношении). Именно по этой причине при каждом выпуске ферросплавной продукции предприятием-изготовителем выдается сертификат качества продукции с указанием содержания всех химических элементов, содержащихся в выплавленном металле по данным лаборатории химического анализа. В данном сертификате качества указывается и содержание ведущего элемента сплава, на основании которого производится расчет базовой тонны. Именно от количества ведущего элемента сплава и зависит цена ферросплавной продукции.
Товар, поставленный ответчику, был изготовлен ОАО «Ключевский завод ферросплавов», на него изготовителем выдан сертификат качества N 4095 от 20.10.2009 года, согласно которому содержание ведущего элемента (хрома) в сплаве составило 73,00070 (73%), базовый тоннаж составил 24,409 тонн, а физический тоннаж составил 20,062 тонн. Таким образом, базовый тоннаж превысил физический по данным самого завода изготовителя. И такое соотношение для базового и физического тоннажа в сфере реализации ферросплавной продукции не является новшеством, а фактически признается всеми участниками рынка данной продукции, в том числе предприятиями-изготовителями.
В связи с чем истец полагает, что счет от 08.10.2009 N 280 и спецификация от 08.10.2009 N 1 не противоречат друг другу, а напротив, подтверждают намерение истца поставить, и намерение ответчика купить 20 базовых тонн по цене 80 500 руб. за одну базовую тонну. Однако, в связи с высоким содержанием ведущего элемента (хрома) в сплаве количество базовых тонн при неизменных 20,062 физических тоннах по товарной накладной от 21.20.2009 N 608, составило 24,408 базовых тонн общей стоимостью 2 318 515 руб. 92 коп. с учетом НДС 18%, что превысило согласованное к поставке количество товара. Но именно данное количество товара было получено ответчиком без предъявления претензий по количеству и качеству полученного товара.
Также истец указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка спецификации от 08.10.2009 N 1, согласно п. 9 которой, окончательная сумма спецификации устанавливалась на основании отгрузочных документов и сертификатов качества завода-изготовителя. Сертификат качества завода-изготовителя в данном случае был представлен ответчику вместе с необходимыми товаросопроводительными документами. Отсутствие отметки ответчика о получении товара в товарной накладной от 21.10.2009 N 608 компенсируется указанием ответчика на получение 20,062 тонн водителем, который впоследствии доставил товар Ответчику. Однако ответчик не учитывает, что водитель получал 20,062 физических тонн, которые соответствуют 24,408 базовым тоннам. Для водителя, как для лица, осуществляющего перевозку груза, не имеет значение базовый тоннаж, поскольку только физический имеет значение для осуществления перевозки груза. Кроме того, базовый тоннаж в товарно-транспортной накладной не указывается, а указывается только физический.
Кроме того, истец ссылается на инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии, утвержденной Минчерметом СССР 25.12.1981, согласно которой калькуляция себестоимости ферросплавов составляется на базовую тонну ферросплава данного вида. Количество базовых тонн определяется путем пересчета физического веса сплава на установленное в нем содержание ведущего элемента. Пересчет ферросплавов в базовый тоннаж производится путем умножения физического веса сплава на фактическое процентное содержание ведущего элемента, принимаемое по данным анализов лаборатории и деления полученного произведения на содержание ведущего элемента в процентах, принятое как базовое для данного сплава.
Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом «ВИАЛ» (поставщик) и обществом «Нордтрейд СПб» (покупатель) заключен договор поставки 08.10.2009 N 47/10 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору.
Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой партии определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в размере и порядке, определенных настоящим договором, спецификациями, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору.
Пунктом 4.2 договора установлено, что цена на каждую поставляемую партию товара указывается сторонами в спецификациях или в протоколах согласования цены. Цена ферросплавов устанавливается за одну базовую тонну. Пересчет количества ферросплавов в базовый тоннаж производится путем умножения физического веса сплава на фактическое процентное содержание ведущего элемента, принимаемое по данным анализов лаборатории, указанным в сертификате качества поставщика, и деления полученного произведения на содержание ведущего элемента в процентах, принятое как базовое для данного сплава.
Согласованная сторонами цена товара действительна в течение срока, установленного для оплаты товара (соответствующей партии товара). Цена предварительно оплаченного товара изменению не подлежит (п. 4.3 договора).
В силу п. 4.6 договора оплата стоимости поставляемого товара и стоимости перевозки товара производится предварительно в размере 100% на основании счета на предоплату.
В случае поставки товара (партии товара) на сумму, превышающую предварительную оплату, стоимость товара должна быть оплачена в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его отгрузки, если иное не будет предусмотрено спецификацией.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за задержку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом пени начисляется со дня отгрузки товара.
Согласно п. 8.13 договора поставка товара производится поставщиком только при условии согласования сторонами наименования (сортамента, ассортимента) товара, его цены, периода (срока) поставки и количества.
Сторонами подписана спецификация от 08.10.2009 N 1, согласно которой истец обязался в октябре 2009 г. поставить ответчику, в том числе, феррохром ФХ015А в количестве 20 тонн по цене 80 500 руб. без учета НДС за одну базовую тонну на условиях 100% предварительной оплаты.
Пунктом 9 спецификации от 08.10.2009 N 1 предусмотрено, что окончательная сумма спецификации устанавливается на основании отгрузочных документов и сертификатов качества завода-изготовителя.
Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 08.10.2009 N 280, в том числе, на оплату феррохрома ФХ015А в количестве 20 тонн по цене 80 500 руб. на сумму 1 610 000 руб. без учета НДС.
Ответчик 14.10.2009 произвел оплату продукции в сумме 1 899 800 руб. (мемориальный ордер от 14.10.2009).
По товарной накладной от 21.10.2009 N 608 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 318 515 руб. 92 коп.
Платежным поручением от 03.02.2010 N 24 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 200 000 руб. Общая сумма денежных перечислений ответчика составила 2 099 800 руб.
Основанием для обращения общества «ВИАЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом «Нордтрейд СПб» обязанности по оплате стоимости принятого товара.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Делая вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, суды в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам общества «ВИАЛ», изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и документам, приложенным к ним.
Кроме того, оставлен судами без внимания представленный обществом «ВИАЛ» в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства поставки товара в количестве 24,408 базовых тонн, равном 20,062 физическим тоннам, сертификат качества завода-изготовителя N 4095 от 20.10.2009 года, согласно которому содержание ведущего элемента (хрома) в сплаве составило 73,00070 (73%), в связи с чем базовый тоннаж составил 24,409 тонн, а физический тоннаж составил 20,062 тонн. Суд не исследовал данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу на предмет его относимости и допустимости к заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц; с целью выяснения фактических обстоятельств дела при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ключевской завод ферросплавов».
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-10305/2010-66-352 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
