Второе апелляционное постановление. — представительство в суде ведение судебных дел адвокат ведение наследственных дел регистрация юридических лиц регистрация ООО в Санкт-Петербурге ликвидация регистрация ИП в СПб регистрация АО юридическое сопровождение сделок пролетарская юридические услуги ломоносовская невский район обухово — Взыскание придуманной задолженности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А. А., судей Соколовой И. Ю., Богдановской Г. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд СПб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 по делу № А76-10305/2010 (судья Кузнецова И. А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИАЛ» (далее -ООО Торговый Дом «ВИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрейд СПб» (далее — ООО «Нордтрейд СПб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 281 163 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2009 № 47/10, в том числе 218 715 руб. 92 коп. основного долга и 62 448 руб. договорной неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года (судья Катульская И. К.) в удовлетворении исковых требований Торговый Дом «ВИАЛ» отказано (т.1 л.д.87-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года (судьи Толкунов В. М., Дмитриева Н. Н., Иванова Н. А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121-125).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 марта 2011 года (судьи Гавриленко О. Л., Жаворонков Д. В., Анненкова Г. В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1 л.д. 142-147).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ООО Торговый Дом «ВИАЛ», изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и документам, приложенным к ним. Представленный истцом сертификат качества завода-изготовителя от 20.10.2009 № 4095 не исследован судами в совокупности с другими доказательствами по делу на предмет его относимости и допустимости к заявленным исковым требованиям.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (далее — ОАО «Ключевский завод ферросплавов», третье лицо) (т. 2 л. д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 года (судья Кузнецова И. А.) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.51-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нордтрейд СПб» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО Торговый Дом «ВИАЛ» — отказать (т.2 л.д. 63-65).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик полагает, что в полном объеме произвел оплату за полученный товар согласно условиям заключенного договора поставки от 08.10.2009 № 47/10. Согласованная сторонами цена товара в размере 1 899 800 руб. не может быть увеличена истцом в одностороннем порядке. Представленная истцом накладная на сумму 2 318 515 руб. 92 коп. не является надлежащим доказательством наличия взыскиваемой задолженности, поскольку со стороны ООО «Нордтрейд СПб» не подписана. Объем поставленного товара составляет 20 физических тонн. Применение арбитражным судом базового содержания ведущего элемента в сплаве при определении количества товара неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу ООО «Нордтрейд СПб» — без удовлетворения (т.2 л.д. 100-101).

Истец полагает, что пересчет физических тонн в базовые является необходимостью в целях объективного формирования цены ферросплавной продукции в зависимости от ее качества (содержание химических элементов в сплаве), которое можно установить по сертификату качества завода-изготовителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО Торговый Дом «ВИАЛ», ООО «Нордтрейд СПб», ОАО «Ключевский завод ферросплавов» явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО Торговый Дом «ВИАЛ» (поставщик) и ООО «Нордтрейд СПб» (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2009 № 47/10 (т.1 л.д.9-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель — принять (обеспечить приемку) и оплатить указанный товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой партии определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в размере и порядке, определенных настоящим договором, спецификациями, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на каждую поставляемую партию товара указывается в спецификациях или в протоколах согласования цены. Цена ферросплавов устанавливается за одну базовую тонну. Пересчет количества ферросплавов в базовый тоннаж производится путем умножения физического веса сплава на фактическое процентное содержание ведущего элемента, принимаемое по данным анализов лаборатории, указанным в сертификате качества поставщика, и деления полученного произведения на содержание ведущего элемента в процентах, принятое как базовое для данного сплава.

Согласованная сторонами цена товара действительна в течение срока, установленного для оплаты товара (соответствующей партии товара). Цена предварительно оплаченного товара изменению не подлежит (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.6 договора стороны установили, что оплата стоимости поставляемого товара и стоимости перевозки товара производится предварительно в размере 100% на основании счета на предоплату.

В случае поставки товара (партии товара) на сумму, превышающую предварительную оплату, стоимость товара должна быть оплачена в течение десяти рабочих дней со дня его отгрузки, если иное не будет предусмотрено спецификацией (пункт 4.8 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что за задержку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом пени начисляется со дня отгрузки товара.

В силу пункта 8.13 договора поставка товара производится поставщиком только при условии согласования сторонами наименования (сортамента, ассортимента) товара, его цены, периода (срока) поставки и количества.

Сторонами подписана спецификация от 08.10.2009 № 1 (т.1 л.д.15), согласно которой истец принял на себя обязательства в октябре 2009 года поставить ответчику феррохром ФХ015А в количестве 20 тонн по цене 80 500 руб. без учета НДС за одну базовую тонну на условиях предварительной оплаты.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 08.10.2009 № 280, в том числе на оплату феррохрома ФХ015А в количестве 20 тонн по цене 80 500 руб. на сумму 1 610 000 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 16).

14 октября 2009 года ответчик произвел оплату продукции в сумме 1 899 800 руб. (мемориальный ордер от 14.10.2009 — т.1 л.д. 19).

По товарной накладной от 21.10.2009 № 608 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 318 515 руб. 92 коп.

Платежным поручением от 03.02.2010 № 24 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.20).

Таким образом, общая сумма денежных перечислений ответчика составила

2 099 800 руб.

Указывая на то, что товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО Торговый Дом «ВИАЛ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д.4-6).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного сторонами договора поставки от 08.10.2009 № 47/10 фактически поставленные 20 062 кг товара приравниваются к базовым 24 408 кг, в связи с чем признал обоснованными заявленные ООО Торговый Дом «ВИАЛ» требования и удовлетворил их в полном объеме (т.2 л.д.51-60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах.

В спецификации от 08.10.2009 № 1 к договору от 08.10.2009 № 47/10 стороны согласовали количество и наименование поставляемого товара, в связи с чем договор поставки от 08.10.2009 № 47/10 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 4.1 договора поставки от 08.10.2009 № 47/10 стороны установили обязанность покупателя оплатить стоимость товара в размере и порядке, определенных настоящим договором, спецификациями, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору.

Пунктом 9 спецификации от 08.10.2009 № 1 предусмотрено, что окончательная сумма спецификации устанавливается на основании отгрузочных документов и сертификатов качества завода-изготовителя.

ОАО «Ключевский завод ферросплавов» был выдан сертификат качества от 20.10.2009 № 4905, согласно которому содержание ведущего элемента (хрома) в сплаве составило 73,00070 (73%), в связи с чем базовый тоннаж составил 24,409 тонн, а физический тоннаж — 20,062 тонн (т.1 л.д.21).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами представлено два варианта накладной от 21.10.2009, оба из которых не подписаны получателем товара: истцом представлена накладная от 21.10.2009 на сумму 2 318 515 руб. 92 коп. за поставленные по накладной 20 062 кг. (т.1 л.д.17), ответчиком представлена накладная от 21.10.2009 на сумму 2 099 800 руб. за поставленные по накладной 20 062 кг (т.1 л.д. 67). Получение товара ответчиком не оспаривается.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сертификат качества завода-изготовителя от 20.10.2009 № 4095 (т.1 л.д.21), отзыв ОАО «Ключевский завод ферросплавов» (т.2 л.д.28), принимая во внимание, что фактическое содержание основного элемента в сплаве составляет 72,9987% (14645 кг * 100/ 20062 кг), базовое количество феррохрома определяется как 20062 кг * 72,9987% /60%, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически поставленные истцом 20 062 кг приравниваются к базовым 24 408 кг.

Поскольку согласно условиям договора оплата должна быть произведена за базовые тонны, требование ООО Торговый Дом «ВИАЛ» о взыскании с ООО «Нордтрейд СПб» 218 715 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки от 08.10.2009 № 47/10 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора поставки от 08.10.2009 № 47/10 стороны установили обязанность покупателя оплатить пени за задержку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате со дня отгрузки товара.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, расчет неустойки (т.1 л.д.5) соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, требование ООО Торговый Дом «ВИАЛ» о взыскании с ООО «Нордтрейд СПб» 62 448 руб. договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оплате ответчиком полученного по договору поставки от 08.10.2009 № 47/10 товара, одностороннем увеличении истцом цены договора подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из согласованного сторонами в договоре обязательства ответчика оплатить товар за базовые тонны (пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки истцом ответчику продукции по качеству, отличной от указанного в сертификате ОАО «Ключевский завод ферросплавов» от 20. 10.2009 № 4095, подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 по делу № А76-10305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд СПб» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи И. Ю.Соколова, Г.Н.Богдановская

00013.01.2012