пн-пт с 9.00 до 18.00
Федеральный арбитражный суд Уральского круга
ИСТЕЦ: ООО «Торговый дом „Виал“,
454084, г.Челябинск, ул.Калинина, д.5-Б-103
ОТВЕТЧИК: ООО «Нордтрейд СПб»,
197375, Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.20, оф.103,
адрес для корреспонденции: 192012, Санкт-Петербург, а/я 34,
«Юридическое бюро Носова»,
тел. (812) 380-85-15, факс (812) 380-84-68
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОАО «Ключевский завод ферросплавов»,
624013, Свердловская область,
Сысертский район, п. Двуреченск
08.08.2011
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Арбитражного суда Челябинской области
от 01.06.2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу № А76-10305/2010
08 октября 2009 года между ООО «Торговый Дом „ВИАЛ“ (Истец) и ООО «Нордтрейд СПб» (Ответчик) был заключен договор поставки товара № 47/10. В соответствии с указанным договором, спецификацией и счетом, выставленным Истцом, наша организация платежным поручением № 335 от 14.10.2009 оплатила указанную в счёте сумму – 1 899 800 рублей. В соответствии с условиями договора Истец поставил Ответчику 20 физических тонн Феррохрома ФХ015А.
Между тем, в сопроводительных документах, а именно товарной накладной № 608 от 21.10.2009, стоимость товара была указана в размере 2 099 800 рублей.
Ответчик платежным поручением № 24 от 03.02.2010 дополнительно перечислила на счет Истца денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, составляющие разницу между ценой, указанной в спецификации и ценой, указанной истцом в накладной, сопровождавшей товар.
Несмотря на это, ООО «ТД „ВИАЛ“ предъявило иск о взыскании с нашей организации ещё 218 715 рублей, представив в качестве доказательства задолженности составленную в одностороннем порядке товарную накладную, о которой Ответчику ничего не было известно.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 (т.1, л.д.87-93), оставленным без изменения апелляционной инстанцией (т.1, л.д.120-125), было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом „Виал“ к ООО «Нордтрейд СПБ» о взыскании задолженности за поставленный товар, превышающую сумму, указанную как в согласованных документах, так и в сопроводительных документах на товар.
Постановлением ФАС УО от 02.03.2011г. (т.1, л.д.142-147) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду первой инстанции предложено оценить сертификат завода-изготовителя, представленный Истцом, в совокупности с другими материалами.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2011г., оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковые требования ООО «ТД „ВИАЛ“ удовлетворены.
С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.
1. Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела сертификатам в совокупности с другими доказательствами.
В материалах дела имеется 2 сертификата (т.1 л.д. 21 и т.2 л.д.29) по одному и тому же договору от одной даты, но с разным содержанием хрома и других элементов. Причем оба варианта сертификата не могут иметь отношение к настоящему договору, так как выданы к накладной по договору, заключенному между ОАО «Ключевский завод ферросплавов» и ООО «Торговый Дом „КЗФ“, т.е. не имеют отношения ни к Истцу, ни к Ответчику.
В оспариваемом решении суд определил количество поставленного в адрес Ответчика товара, и размер задолженности исходя из данных сертификата. Однако в соответствии с п.4.1. Договора стоимость товара оплачивается в размере, установленном в договоре, спецификации, протоколе согласования цены. Сертификат не является приложением к договору и, следовательно, не может служить основанием для перерасчета количества поставленного товара.
Ни истцом, ни третьим лицом ОАО «Ключевский завод ферросплавов» в материалы дела не представлен сертификат на товар, поставленный именно Ответчику по заключенному с Истцом договору. В соответствии со ст.65 АПК РФ, бремя доказывания наличия задолженности Ответчика за поставленный товар лежит на Истце. В связи с этим, неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление Ответчиком доказательств поставки продукции по качеству, отличной, от указанного в одном из сертификатов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указаний суда кассационной инстанции и не дали оценки сертификату в совокупности с другими доказательствами по делу.
2. Судом первой и апелляционной инстанции в обоснование оспариваемых судебных актов положены недопустимые доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В оспариваемом Постановлении апелляционной инстанции указано, что оба варианта накладной от 21.10.2009, как представленной Истцом (т.1, л.д.18) так и представленной Ответчиком (т.1, л.д.67), не подписаны Ответчиком. На этом основании суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства накладную, представленную Истцом.
Между тем, представленная истцом накладная на сумму 2 318 515 руб. 92 руб. не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, так как она со стороны ООО «Нордтрейд СПб» никем не подписана. То есть, любая составленная Истцом в одностороннем порядке накладная на любую сумму была бы принята судом в качестве надлежащего доказательства задолженности Ответчика.
В то же время, представленная Ответчиком накладная подписана Истцом, и отсутствие подписи Ответчика на накладной, которую Ответчик же и представил, то есть признал подлинность документа, подписанного другой стороной – Истцом, не может быть признана ненадлежащим доказательством по причине отсутствия подписи Ответчика.
Таким образом, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности на основании документа, являющегося ненадлежащим доказательством..
3. Судами неправомерно принято в качестве базового содержания ведущего элемента не согласованные Сторонами договора 60% при определении количества поставленного товара.
Ни в договоре, ни в спецификации, ни в каких-бы то ни было иных согласованных сторонами документах не предусмотрено использование при расчете стоимости товара, базового содержания ведущего элемента, равном 60%. Ссылка суда первой инстанции на научно-популярную литературу (Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии) является незаконной. Указанные методические рекомендации не являются ни ГОСТом, ни нормативно-правовым актом, они не являются даже рекомендациями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также не приняты сторонами для использовании при заключении договора поставки. Представленные в материалы дела (т.2 л.д.36-38) копии листов книги не позволяют идентифицировать ни автора ни редактора данной книги, ни их компетентность, а также научную обоснованность данной литературы.
Феррохром является сплавом железа и хрома. При этом содержание хрома в феррохроме может доходить до 95%. Уменьшение указанной величины до 60% договором не предусмотрено, сторонами не согласовано, в связи с чем самостоятельное определение истцом данной величины не законно и применено быть не может.
Кроме того, по заключенному с Истцом договору Ответчику поставлялся феррохром марки ФХ015А. В соответствии с ГОСТ 4757-91 «Феррохром. Технические требования и условия поставки» минимальное содержание хрома в феррохроме указанной марки составляет 65%. В связи с этим применение при расчете количества базовых тонн показателя базового содержания хрома в размере 60% является не только недопустимым, не только противоречащим условиям договора, но и противоречащим нормативным документам, в соответствии с которым содержание хрома в поставленном сплаве должен составлять от 65% до 95%.
Таким образом, искусственное увеличение количества поставленного товара с 20 физических тонн до абстрактных 24 тонн является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.65, 265, 273 АПК РФ, ст.ст.309, 506 ГК РФ,
ПРОШУ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу № А76-10305/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом „ВИАЛ“ отказать.
Приложения:
Представитель ООО «Нордтрейд Спб»
по доверенности от 01.07.2011 Носов С. А.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
