Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 5879 Судья: Епищева В. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В. И.,

судей Савельевой М. Г., Корнильевой С. А.,

при секретаре Линчевской М. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2010 года дело № 2­135/2010 по кассационной жалобе О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по иску В. к О. о возмещении ущерба от ДТП. Заслушав доклад судьи Лебедева В. И., объяснения представителей О. — Н., и К. действующих на основании доверенности от 14.11.2009г., представителя В. — Л., действующего на основании доверенности от 17.08.2009г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.04.2009г. в 08 часов 00 минут на перекрестке ул.Савушкина и ул.Планерной в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером, принадлежащего Д., под управлением водителя О. и автомобиля марки «Порше» с государственным регистрационным номером У500ЕХ98, под управлением водителя В. В результате столкновения автомашин получили механические повреждения.

Постановлением 78АА№ 265/09 от 20.05.2009г. ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт- Петербурга О. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.13.4 ПДД РФ за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора на уступил дорогу автомобилю марки «Порше» с государственным регистрационным номером У500ЕХ98, которая двигалась во встречном направлении прямо.

Постановление О. не обжаловалось, штраф в сумме 100 рублей он оплатил -21.05.2009г., квитанция приобщена к материалам проверки по факту ДТП № 265/09.

В. обратилась в суд с иском к О. и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 435973 рублей 72 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6024 рублей, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ответчик.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года с О. в пользу В. в возмещение ущерба от ДТП взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 435973 рублей 72 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6024 рублей 73 копеек, всего взыскано: 448499 рублей.

Суд взыскал с О. в доход государства доплату государственной пошлины в размере 1535 рублей.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.04.2009г. произошло по вине водителя О., нарушившего пп.1.З., 13.4 Правил дорожного движения РФ, который при повороте налево на уступил дорогу автомобилю под управлением водителя В., двигающемуся со встречного направления прямо по разрешенному сигналу светофора.

При этом судом было принято во внимание показания свидетеля Короткова А. В., инспектора ДПС, который пояснил, что 20.04.09г. он нес службу на перекрестке ул.Савушкина и Планерной, где произошло ДТП, находился на пультом переключения сигналов светофора. Пульт расположен на ул.Савушкина напротив съезда с ул.Планерной. Автомобиль марки «ВАЗ 21074», совершал поворот налево с ул.Савушкина на ул.Планерную, на разрешенный сигнал светофора, при этом должен был уступить дорогу ТС, двигавшимся по ул.Савушкина. Во время столкновения автомобилей горела 1 фаза светофора: для автомашин, двигавшихся по ул.Савушкина — прямо и во встречном направлении горел зеленый, также разрешен поворот налево с ул.Савушкина на ул.Планерная. В часы «пик» на данном перекрестке осуществляется ручное регулирование светофора, так как движение очень плотное. Свидетель утверждал, что истица ехала с разрешенной скоростью, так как движение было очень плотное и она не имела возможности разогнать машину. Видел, как ответчик пересек трамвайные пути и остановился. Перед ним завершили поворот две автомашины. Полагает, что при повороте налево ответчик не заметил машину истицы. Он хорошо видел момент столкновения, так как пульт регулировки находится на возвышении. Настаивал на том, что горела первая фаза светофора. Принимая во внимание показания данного свидетеля как достоверные, суд учёл, что свидетель Коротков А. В. в силу служебных обязанностей наблюдал на движением автомашин, имел хороший обзор, лично регулировал движение на перекрестке, в ручную переключал сигналы светофора, настаивал на том, что в момент ДТП горела первая фаза, видел момент столкновения автомашин. Согласно справке СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» № 0191 от 07.10.2009г. в часы «Пик» на перекрестке присутствуют сотрудники Спецполка ДПС, которые могут осуществлять управление светофорным объектом в ручном режиме с помощью выносного пульта управления (л.д.91). Суд учёл, что режим работы светофорного объекта, указанный в данной справке, полностью соответствует показаниям свидетеля Короткова А. В. о режиме работы светофорного объекта в трех фазах.

Оценивая показания свидетеля В., суд отнёсся к ним критически, полагая, что он мог добросовестно заблуждаться по поводу работы фаз светофора в момент столкновения, поскольку в момент ДТП движение было плотным, свидетель В. поворачивал направо, из-за большого количества машин должен был внимательно следить за дорожной обстановкой по направлению своего движения, момент столкновения не видел, слышал только звук удара и мог ошибиться, на какой сигнал светофора автомашина под управлением истицы выехала на перекресток.

Согласно заключения эксперта № 389/13 от 04.03.2010г. Центра Судебной экспертизы, водитель О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3; 13.4 ПДД РФ, т.е. должен был уступить дорогу автомобилю марки «Порше» под управлением водителя В., двигавшемуся со встречного направления прямо. По одной из версий водитель О. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ПОРШ при соблюдении требований пунктов 1.3; 13.4 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД. (л.д. 108-117).

Оценка представленных по делу доказательств позволяла суду прийти к выводу о виновности ответчика в указанном ДТП.

Согласно отчету об оценке № 1495/1-0609 от 10.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запчастей составила 555973 рублей 72 коп

Из материалов дела усматривается. Ответчик О. размер ущерба не оспаривал, присутствовал при составлении акта по наружному осмотру автомобиля В.

Учитывая, что гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Россгострах», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, т.е. сверх 120000 рублей, что составляет 435973 рубля 72 копейки (555973 рубля 72 копейки — 120000 рублей = 435973 рубля 72 копейки).

Расходы по оценке ущерба, оплате госпошлины взысканы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: