пн-пт с 9.00 до 18.00
Ленинградский областной суд
ИСТЕЦ: Г., адрес для корреспонденции:
1112, Санкт-Петербург, а/я34, «Юридическое бюро Носова»,
тел. (812) 380-85-15,
факс (812) 380-84-68
ОТВЕТЧИК: В.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: СНТ «Поркузи» массива «Мишкино Поркузи», 187015, Ленинградская область,
Тосненский р-н, Красный Бор пгт
Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.4, к.1, кв.39
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, расположенное по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Б.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина д.8., лит. А.
Администрация МО Тосненский район Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, д.32
10.07.2015
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № 2-17/2015
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № 2-17/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Г. (далее – Истец) к В. (далее – Ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка 1 и регистрации права собственности Ответчика на указанный земельный участок.
С указанным Решением не согласны по следующим основаниям.
Истец является владельцем земельного участка №2, площадью 1000 м² расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Мишкино-Поркузи, садоводческое некоммерческое товарищество «Поркузи». На основании Постановления Администрации Тосненского района от 19.05.2008 №898 участок 2 (т.1 л.д.10) передан в собственность Истца.
В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что в границах земельного участка, принадлежащего Истцу, в 2013 году проведено межевание земельного участка №1 с кадастровым номером 47:26:0209002:102. При этом межевание проведено с практически полным наложением границ на участок Истца. В связи с этим Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ранее Тосненским городским судом Ленинградской области уже рассматривались дела с участием Истца и Ответчика по спорам, связанным с земельными участками 1 и 2. Так, Решением Тосненского городского суда от 02.03.2011 (том 2 л.д.84-92) были удовлетворены исковые требования Виноградова И. В. к Говорову В. С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком 1. Определением Ленинградского областного суда от 01.06.2011 (копия прилагается) указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд пришел к выводу, что расположение участка 2, принадлежащего Истцу, не нарушает прав Виноградова И. В. на участок 1, и Решением от 06.06.2012 по делу 2-73/2012 (т.1 л.д.11-17) отказал Виноградову И. В. в удовлетворении заявленных требований. Определением Ленинградского областного суда от 01.08.2012 (т.1. л.д.18-25) Решение от 06.06.2012 оставлено без изменения.
Узнав о нарушении своих прав вследствие проведенного Ответчиком межевания, Истец обратился в суд с настоящим иском. Решением от 03.03.2015 суд отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ничтожность Постановления от 19.05.2008, на не соответствие расположения участка Истца проекту организации и застройки, а также на возведение Истцом построек, в том числе 2-х этажного жилого дома, без законных оснований.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В данном случае имеется вступившее в законную силу Решение суда от 06.06.2012 по делу 2-73/2012, в котором указано, что «Постановление от 19.05.2008 №898-па о предоставлении Истцу земельного участка 2 действительно». В связи с этим суд вообще не вправе данный вопрос обсуждать и пересматривать вступившее в законную силу решение суда и оставленное без изменения определением апелляционной инстанции.
К настоящей жалобе прилагаем текст оспариваемого решения суда по настоящему делу, а также текст Решения от 02.03.2011, в которых отмечено полное дублирование текста. При этом одинаковыми цифрами помечен одинаковый текст. Об этом свидетельствует ссылка на акт независимой комиссии по земельный вопросам СНТ «Поркузи», который был в материалах дела 2-73/2012 и отсутствует в настоящем деле. Также об этом свидетельствуют многочисленные опечатки, в которых Истец называется Ответчиком.
На момент рассмотрения дела 2-73/2012 межевание земельного участка 1 еще не было проведено.
В ходе рассмотрения Тосненским городским судом Ленинградской области дела № 2-73/2012 была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что местоположение земельного участка №2 соответствует схеме, выполненной ООО «Г», а участок 1 находится севернее с частичным наложением на участок 2
Из заключения эксперта по настоящему делу следует, что расположение участка 2 также соответствует схеме ООО «Г», а участок 1 практически полностью накладывается на участок 2. Из этого следует, что местоположение участка 2 не изменилось, а участок 1 путем проведения межевания перемещен.
Таким образом, проведенное Ответчиком межевание является незаконным.
В оспариваемом решении суд ссылается на то, что Истцом для получения собственности на землю в Администрацию представлены различные документы, выданные СНТ «Поркузи», в связи с чем невозможно установить правильность их составления. Так, судом указано на различие в документах при указании года начала членства Истца в СНТ «Поркузи». Однако данные выводы суда не опровергают факт членства Истца, и соответственно правомерности предоставления земельного участка.
Факт членства Истца подтверждается членской книжкой (т.1. л.д. 155-161). Истцом до настоящего времени уплачиваются членские взносы.
Решением от 06.06.2012 по делу 2-73/12 установлен факт членства Истца в СНТ «Поркузи» с 06.01.1995 (т.1, л.д.14, абзац 4).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела факт членства Истца в СНТ «Поркузи» председателем СНТ «Поркузи» не оспаривался. Нынешний председатель СНТ «Поркузи» на момент предоставления Истцу участка 2 являлся заместителем председателя.
Порядок предоставления земельных участков в собственность членам садоводств регламентирован п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ.
При обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, Истцом были предоставлены все предусмотренные указанной нормой документы, а именно описание местоположения земельного участка (т.2 л.д.8) и заключение правления СНТ «Поркузи» о соответствии описания местоположения границам по фактическому пользованию. На основании представленных документов Администрацией было вынесено Постановление от 19.05.2008 о предоставлении Истцу земельного участка. Решением суда от 06.06.2012 по делу 2-73/2012 указанное Постановление было признано законным и обоснованным.
Таким образом, Истцом был соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка.
Решением суда от 06.06.2012 по делу 2-73/2012 установлено, что указанный проект не может быть приравнен к проекту организации и застройки территории, так как в нем отсутствуют данные о согласовании с архитектурными и инженерными службами района, проект не утвержден в установленном законом порядке. Правильность данного вывода подтверждена Ленинградским областным судом в Определении от 01.08.2012 (т.1. л.д.18-25). Однако судом в нарушении ст.61 ГПК РФ данные выводы суда пересмотрены.
В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, а также редакцией указанной нормы, действовавшей на момент предоставления Истцу земельного участка, проект организации и застройки СНТ должен быть утвержден органом местного самоуправления. Представленные Росреестром (т.1 л.д.214) и Администрацией (т.1 л.д.216) копии проектов не содержат сведений об их утверждении и согласовании.
Таким образом, несоответствие фактического расположения участка 2 указанному документу не может являться доказательством отсутствия у Истца прав на земельный участок и правомерности проведенного Ответчиком межевания.
Более того, суд указав, что расположение участка 2 не соответствует указанному проекту, и, признав, что участок 1 проекту соответствует, не мотивировал каким образом участок 1 был смещен на юг и оказался с другой стороны дороги, ведущей к участку 926.
В данном случае Истец не является лицом, правомочным вносить изменения в проект организации и застройки в связи с образованием участка 2 и предоставлением его Истцу. Невыполнение данной обязанности СНТ «Поркузи» не может служить основанием для лишения Истца земельного участка, полученного им в установленном законом порядке. Для изготовления и согласования проекта организации и застройки СНТ «Поркузи» заключило договор с ООО «Г», которое выполнило данную процедуру частично и не довело ее конца, не согласовав проект со всеми службами.
В оспариваемом решении суд пришел к выводу, что Истец фактически провел межевание не своего участка 2, а участка 1. Данный вывод суда основан на том, что на территории до пруда участки 922, 921, 1 и 2 не могут поместиться, а есть место только для 3 участков, что, по мнению суда опровергает схему расположения участка 2, выполненную ООО «Г». Данный вывод также заимствован судом из отмененного Решения от 02.03.2011 и признан несостоятельным Определением Ленинградского областного суда от 01.06.2011.
Так, в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, на разрешение эксперта не ставились вопросы о количестве участков, которые могут поместиться на соответствующей территории, о соответствии проекта организации схеме, выполненной ООО «Г». В свою очередь, суд, не обладая специальными познаниями в области геодезии, не может делать указанные выводы. Кроме того, в рамках дела 2-73/2012 в результате экспертизы было установлено, что произошло смещение участка 922 на север, из чего следует, что пространство увеличилось и на указанной судом территории могут поместиться соответствующие участки.
В рамках настоящего дела стороной Истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта для выяснения обстоятельств, связанных, в том числе, с установленным экспертом местоположением участков 2 и 1. Однако суд отказал в вызове эксперта (т.2. л.д.107-108). При назначении судом экспертизы, вопросы, предложенные Истцом, были изменены судом таким образом, что исследование было направлено на сравнение существующих границ участка 1 с юридическими границами, т.е. с тем, что Истцом оспаривается.
В силу ст..222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае земельный участок 2 предоставлен Истцу в установленном законом порядке. Постановление о предоставлении земельного участка является действительным. Истцом при возведении строений не допущено нарушения градостроительных и иных норм, что подтверждается также заключением эксперта по настоящему делу.
Таким образом, строения, в том числе двухэтажный жилой дом возведены Истцом правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ГК РФ, 44, 60 ЗК РФ, п.10 ст. 38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.35 Конституции РФ, ст.61, 131-132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Приложения:
Представитель Г.
по доверенности от 11.09.2013 Б.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
