Кассационное определение Ленинградского областного суда

№4г-1442/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2015 года

Судья Ленинградского областного суда Логовеева Е. Г., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Ленинградский областной суд 29 октября 2015 года, на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года и определение Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года по делу по иску Г. к В. о признании межевания, сведений государственного кадастра недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок недействительными, взыскании судебных расходов,

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 16 ноября 2015 года данное гражданское дело было истребовано и поступило в Ленинградский областной суд 26 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам истребованного дела, не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план земельного участка является единственным документом, на основании которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о границах земельного участка.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 указанного выше федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования — местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, стороны Г. и В., будучи членами СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», являются правообладателями расположенных в данном садоводстве земельных участков № 2 и № 1, соответственно, что подтверждено членскими книжками.

Установлено также, что ответчик В. является членом садоводства с 1988 года, в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества ему был выделен земельный участок № 1 (том № 1 л.д. 137-141). В списке садоводческого товарищества «Поркузи» массива «Поркузи» АСХО «Шушары» на приватизацию земельных участков, являющемуся приложением к Постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года № 1094 «О передаче земли в собственность садоводческому товариществу „Поркузи“ в массиве «Поркузи», под номером 4 значится В., № участка 1, площадь участка 980 м² 27 октября 1993 года В. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок в СНГ. 10 июня 2013 года В. проведено межевание земельного участка № 1.

При этом судом указано на то обстоятельство, что материалы гражданского дела содержат противоречивые сведения о членстве в садоводстве истца Г. с 1989 года или 1995 года, уплата взносов подтверждена с декабря 2005 года.

19 мая 2014 года Г. проведено межевание земельного участка № 2, составлена схема расположения границ земельного участка и выявлено, что в установленном месторасположении образуемого участка содержатся сведения ГКН о другом земельном участке № 1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102.

Обращаясь в суд с требованиями о признании межевания, сведений государственного кадастра недвижимости и регистрации права собственности ответчика на земельный участок недействительными истец указал на самовольный захват земельного участка ответчиком и преюдициальное значение решения Тосненского городского суда от 6 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-73/2012.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях в 1993 году и находится в собственности В. с 27 октября 1993 года, его место расположение соответствует плану организации и застройки, земельный участок поставлен на кадастровый учет, на него имеется межевой план с указанием координат.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза по результатам которой установлено, что имеется единственный участок, ограниченный фактическими заборами, как принадлежащий каждой из сторон. Определить соответствие фактического расположения границ земельного участка истца № 2 Проектам застройки территории СНТ не представилось возможным. Чертеж границ участка № 2 не содержит сведений как о координатах участка № 2, так и о привязках участка к существующим на местности ориентирам.

Оценив представленные доказательства в совокупности и отказывая в иске суд отметил, что в документах, на основании которых участок № 1 был поставлен на кадастровый учет, ошибки, в том смысле как она определена в законе, допущено не было. Само по себе наложение двух участков не свидетельствует об ошибочности действий кадастрового инженера.

Проверив дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания, сведений государственного кадастра недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок недействительными, указав, что факт наложения границ двух земельных участков — № 1 (ранее учтенного) и № 2 (образуемого) подтвержден заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Молчанова Д. В. № 1765/16, составленным 26 декабря 2014 года. Указанное наложение имеет место по границам фактического пользования участка № 2, которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «Поркузи» массива «Мишкина-Поркузи».

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями податель жалобы указывает, что несоответствие расположения земельного участка истца проекту организации и застройки СНТ «Поркузи» не может являться основанием для вывода об отсутствии у Г. прав на земельный участок и правомерности проведенного В, межевания, кроме того ссылается на преюдициальное значение решения суда от 6 июня 2012 года по ранее рассмотренному делу.

Указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Как видно из решения суда по ранее рассмотренному делу, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения были требования В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых было отказано по мотиву недоказанности нарушения прав истца, поскольку земельный участок на момент рассмотрения спора судом в 2011-2012 годах не был сформирован, не идентифицирован, границы не описаны и не удостоверены на местности.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года и определение Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года по делу по иску Г. к В. о признании межевания, сведений государственного кадастра недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок недействительными, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказать.

Судья