пн-пт с 9.00 до 18.00
Дело №33-208/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т. А.,
судей Кабировой Е. В. и Осиповой Е. А.,
при секретаре Рюмине А. А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. — Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление В. к Г. в части обязания снести строения и обязания не чинить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком и оставлена без удовлетворения остальная часть искового заявления В. к Г., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т. А., объяснения представителя ответчика Г. — Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца В. — адвоката П. и представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, — председателя правление садоводческого некоммерческого товарищества «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» Коцюба В. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 7 марта 2015 года через организацию почтовой связи в Тосненский городской суд Ленинградской области обратился В. с исковым заявлением к Г. о выселении ответчика из садового дома, расположенного по адресу: Ленинградская область Тосненский район массив «Мишкино-Поркузи» садоводческое некоммерческое товарищество (далее — СНГ) «Поркузи» участок № 1, и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства общей площадью 1.004 м² с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, расположенного по вышеуказанному адресу, и признании ответчика не приобретшим права пользования земельным участком № 1 и садовым домом, находящемся на нем.
В обоснование исковых требований В. ссылался на те обстоятельства, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № 12821 от 27 октября 1993 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2013 года является собственником земельного участка № 1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, расположенного в СНГ «Поркузи». Однако, по утверждению В., в 2013 году ответчиком неправомерно был занят этот земельный участок и дом, находящийся на нем. В этой связи В., ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 260, 261, 264 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), находил наличие оснований для обращения за судебной защитой нарушенного имущественного права (том № 1 — л.д.7-8).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции В. неоднократно реализовал право на внесение изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) (л.д.107-108, 131, 177-178), при этом в окончательном варианте В., ссылаясь, в частности, на необходимость применения положений статьи 222 ПС РФ, просил:
1. обязать Г. за его счет снести незаконно возведенные строения — одноэтажный садовый дом с мансардным этажом и пристройкой, бытовку, теплицу, забор с земельного участка № 1 площадью 1.004 м² с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садовод¬ства, расположенного в СНТ «Поркузи»;
2. обязать Г. не чинить препятствия в распоряжении и пользовании вышеуказанным земельным участком;
3. признать Г. не приобретшим права пользования земельным участком № 1 площадью 1.004 м² с кадастровым но¬мером: 47:26:0209002:102, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Поркузи», и садовым домом, находящимся на нем;
4. обязать Г. освободить от движимого имущества, строительных материалов, емкостей, строительного и бытового мусора земельный участок № 1 площадью 1.004 м² с кадастровым но-мером: 47:26:0209002:102, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Поркузи» (том№ 1 -л.д.177-178).
В свою очередь представитель Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности №78 АА 4296715 от 11 сентября 2013 года сроком на три года (том № 1 — л.д.31), представила письменные возражения на ходатайство о принятии уточненного искового заявления, считая, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по причине того, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело № 2-73/2012, в котором заявлялись требования об обязании ответчика снести все постройки (том № 1 — л.д.126-127).
После принятия судом первой инстанции изменений искового заявления В. со стороны представителя Г. — Б. представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, утверждая, что данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства, когда истцу было отказано в удовлетворении иска (том № 1 — л. д. 137-139).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель П., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности № 78 АА 4387322 от 20 февраля 2014 года сроком на три года и имеющий полномочия на отказ полностью или частично от исковых требований (том № 1 — л.д.93), заявил отказ от имени В. от части исковых требований о выселении Г. из садового дома в СНТ «Поркузи» участок № 1 (том № 1 — л.д.174), который (отказ) 28 июля 2015 года был принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено (том № 1 — л.д.175-176).
Тосненский городской суд 24 сентября 2015 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление В., при этом суд первой инстанции возложил на Г. обязанность снести одноэтажное строение с мансардой и подвалом, бытовку и ограждение, возведенные на земельном участке № 1, расположенном в СНТ «Поркузи», в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, разъяснив Г., что в случае неисполнения им настоящего решения в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (том № 2 — л.д.22-36).
Этим же решением суд первой инстанции возложил на Г. обязанности не чинить В. препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ле¬нинградская область Тосненский район массив «Мишкино-Поркузи» СНТ «Поркузи» участок № 1 (том № 2 — л.д.22-36).
Тогда как суд первой инстанции оставил без удовлетворения остальную часть искового заявления В. к Г. (том № 2 -л.д.22-36).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Г. в пользу В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том № 2 — л.д.22-36).
Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 сентября 2015 года решения в части удовлетворения исковых требований В., представитель Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности № 78 АА 4296715 от 11 сентября 2013 года сроком на три года (том № 2 — л.д.39, 74), представила апелляционную жалобу в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований В. и производство по делу в указанной части прекратить. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель Г. — Б. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований В., фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел состоявшееся 6 июня 2012 года в рамках другого гражданского дела № 2-73/2012 решение, которым уже было отказано в удовлетворении исковых требований В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком № 1. Тогда как, по мнению подателя жалобы, основанием исковых требований В. по настоящему делу являются те же самые обстоятельства, что и по исковому заявлению в рамках дела № 2-73/2012. Представитель Г. — Б. считала, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок № 2, на что ссылается суд первой инстанции, не означает отсутствие у ответчика прав на земельный участок. В этой связи представитель ответчика полагала, что ответчиком как собственником земельного участка правомерно был возведен жилой дом и другие постройки (том № 2 — л.д.38, 55-58).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились В., Г., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее — администрация МО Тосненского района ЛО).
Между тем, принимавший участие в суде первой инстанции представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности № 78АА 4296715 от 11 сентября 2013 года сроком на три года (том № 2 -л.д.39, 74), поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что имеются правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 24 сентября 2015 года судебный акт, тогда как представитель — адвокат П., которому на основании ордера № А 1109417 поручено представление интересов В. в Ленинградском областном суде и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности № 78 АА 4387322 от 20 февраля 2014 года сроком на три года (том № 1 — л.д.93), и председатель правления СНТ «Поркузи» массива Мишкино-Поркузи» Коцюба В. В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 24 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В отсутствии возражении со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном судебном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ (том № 2 — л.д.80, 81, 83, 84), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Г. — Б. доводы свидетельствуют об обжаловании решения от 24 сентября 2015 года в части удовлетворения искового требования В., предъявленного к Г., при этом отсутствует обжалование судебного решения в части отказа в удовлетворении искового заявления В., предъявленного к Г. в части:
1. признания Г. не приобретшим права пользования земельным участком № 1 площадью 1.004 м² с кадастровым номером: 47:26:0209002:102;
2. обязания Г. освободить от движимого имущества, строительных материалов, емкостей, строительного и бытового мусора земельный участок № 1 площадью 1.004 м² с кадастровым номером: 47:26:0209002:102;
действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика об обжаловании судебного решения в части удовлетворения искового заявления В.
Между тем, как видно из материалов дела правоотношения между сторонами неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в Тосненского городского суда.
Так, в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) по исковому заявлению В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком № 1, сносе построек и по встречному исковому заявлению Г. к В, о признании не приобретшим право собственности на земельный участок № 1, признании недействительным свидетельства о праве собственности. При этом судебными актами, постановленными по данному гражданскому делу, а именно: решением Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года, в части не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 года, и решением от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 года (том № 1 — л.д.148-154, 155-162, 225-231, 232-238, 239¬246, том 2 — л.д.59-65, 66-73), отказано в удовлетворении встречного искового заявления Г. к В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок № 1, признании недействительным свидетельства о праве собственности и отказано в удовлетворении искового заявления В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком № 1, сносе построек.
Кроме того, в рамках другого гражданского дела № 2 -14/2015 по иску Г. к В. о признании недействительными межевания земельного участка № 1 и сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок № 1, взыскании судебных расходов 3 марта 2015 года Тосненским городским судом постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением от 27 августа 2015 года (том № 1 — л.д.208 — 215-оборот), которым (решением) отказано в удовлетворении исковых требований Г., предъявленных в В., в полном объеме (том № 1 — л.д.200 — 207-оборот).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного В. настоящего спора следует учитывать, что, как видно из материалов дела, требуя судебной защиты имущественного права, В. как в рамках гражданского дела № 2-73/2012, так и в рамках настоящего дела, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав, как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ.
Между тем, в Главе 20 (статьи 301 — 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просил применить В., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что в случае предъявления В. негаторного иска в рамках гражданского дела № 2-73/2012 истцом не был подтвержден абсолютный характер права собственности на земельный участок № 1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102.
Однако, предъявляя негаторный иск в рамках настоящего дела, В. подтвердил абсолютный характер своей собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку, как правильно учел суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 3 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к В. о признании недействительными межевания земельного участка № 1 и сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок.
Тем самым суд первой инстанции подтвердил существование такого объекта недвижимости как земельный участок № 1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102 с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в соответствии с межевым планом, подготовленным после обращения В. в суд с негаторным иском в рамках гражданского дела № 2-73/2012, а именно 10 июня 2013 года кадастровым инженером ООО «К» Малышевой О. В. (том № 1 — л.д.212), и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 ЗК РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Таким образом, утверждение ответной стороны о наличии тождественности двух дел по негаторным искам В., находящихся в производстве Тосненского городского суда в 2011-2012 годах и 215 году, заявлено без учета вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о разных предметах спора.
При таком положении дела, когда абсолютный характер субъективного права В. на земельный участок № 1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102 нашел свое подтверждение в рамках настоящего дела, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 29, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в контексте подтверждения факта размещения ответчиком построек: одноэтажного строения с мансардой и подвалом, бытовки и ограждения подтверждения на земельном участке, принадлежащем именно В., у суд первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения негаторного иска и обязании Г. снести эти постройки.
Действия Г. по возведению вышеуказанных построек на земельном участке, который находится в собственности другого физического лица, не находятся в правовом поле и не могут являться основанием для освобождения Г. от гражданской правовой ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив негаторный иск В. и возложив на Г. обязанности снести самовольно возведенные постройки, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 12, 130, 209, 219, 222, пункта 1 статьи 260 и 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о самовольных постройках, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам: материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны как на ошибочном толковании дейртвующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалобы представителя Г. – Б. не содержит.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским суда Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения* апелляционную жалобу представителя ответчика Г. – Б., -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Наши юристы в СМИ и на ТВ
