Апелляционная жалоба

 Ленинградский областной суд

 ИСТЕЦ: Л.В.

 ОТВЕТЧИК: Л.А.

14.06.2016

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
  (дело № 2-107/2016)

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-107/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. (далее – Истица) к Л.А. (далее – Ответчик) о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

С указанным решением не согласны по следующим основаниям.

1. Вывод суда о том, что Истица и Л.В.Н. фактически прекратили брачные отношения в мае 2009 года является неправомерным.

В обоснование вывода о прекращении брачных отношений в 2009 году, суд ссылается на Решение Мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 20.08.2013, в котором указано, что Истец – Л.В.Н. указал на то, что брачные отношения прекращены в мае 2009 года. То есть прекращение брачных отношений указано судом в качестве обоснования заявленных Л.В.Н. исковых требований о расторжении брака. Из решения следует, что при рассмотрении дела о расторжении брака, обстоятельства, связанные с прекращением брачных отношений судом не рассматривались, соответствующих доказательств Л.В.Н. представлено не было. Истица не участвовала в рассмотрении дела, так как не знала о предъявлении Л.В.Н. иска. О вынесенном решении о расторжении брака Истица узнала только после смерти Л.В.Н.
Кроме того, в оспариваемом решении суд ссылается на то, что факт прекращения брачных отношений подтвержден показаниями свидетелей К. и К.А.Н. Так, судом указано, что свидетель К. пояснил суду, что брак Истицы и Л.В.Н. распался в мае 2009 года. В протоколе судебного заседания от 25.04.2016 отражено, что Истица в 2009 году уехала. Однако свидетель К. ничего не говорил о том, что Истица уехала и тем более о том, когда она уехала, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В оспариваемом решении указано, что свидетель К.А.Н. пояснил суду, что Л.В.Н. перестал проживать с Истицей в 2009 году. Данные показания не только не нашли отражения в Протоколе судебного заседания от 25.04.2016, но и не соответствуют действительности, что подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания. Так, свидетель К.А.Н. пояснил, что видел Истицу в 2010 году и то, что когда он уволился от Л.В.Н., Истица еще оставалась проживать с Л.В.Н.
Кроме того, суд отказал в допросе свидетелей К.А. и М.Е., которые являлись соседями Истицы и Л.В.Н., отклонив ходатайство Истицы об их допросе. Указанные свидетели могли подтвердить когда Истица проживала с Л.В.Н. и когда были возведены спорные строения на земельном участке. Данное ходатайство было заявлено в письменном виде с приложением документов, подтверждающих, что свидетели являются соседями Л.В.Н. и было передано в судебном заседании судье лично. Данный факт подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания от 25.04.2016. Однако данное ходатайство из материалов дела исчезло.
Истицей были представлены доказательства, что ею и Л.В.Н. велось совместное хозяйство вплоть до 2014 года, о чем, в частности свидетельствует тот факт, что открытые Истицей и Л.В.Н. сберегательные книжки были закрыты ими вместе у одного операциониста в один день – 15.09.2014 (л.д.126-130), поскольку Истица и Л.В.Н. собирались переехать в Новгородскую область. Истица переехала, а Л.В.Н. остался, чтобы продать ферму, а потом приехать к Истице, как он утверждал.
Кроме того, Истицей в подтверждение ведения совместного хозяйства были предоставлены Договор дарения от 20.04.2011 (л.д.134), написанный собственноручно Л.В.Н. Факт нахождения оригинала указанного Договора дарения у Истицы подтверждает факт ведения Истицей и Л.В.Н. совместного хозяйства. В материалах дела имеется Договор подряда от 21.05.2008 (л.д.131-134), заключенный и оплаченный Истицей на изготовление фундамента дома, сборку сруба спорного дома.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица и Л.В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 07.03.2008 по 21.09.2013.
Бремя доказывания прекращения брачных отношений ранее даты расторжения брака в силу п.1 ст.56 ГПК РФ лежит на Ответчике. Однако Ответчик никаких доказательств в подтверждение данного факта не представил. Свидетельские показания К., который является родственником Ответчика, а следовательно, заинтересованным лицом, не могут являться доказательством прекращения брачных отношений в 2009 году. Данные показания опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями К.А.Н. Решение мирового судьи от 20.08.2013 не содержит утверждения, что брачные отношения прекращены, а содержит указание на то, что данное утверждение положено Л.В.Н. в обоснование требований о расторжении брака в отсутствие Истицы. То есть, Ответчиком не доказан факт прекращения брачных отношений Истицы и Л.В.Н. в 2009 году
Таким образом, брачные отношения между Истицей и Л.В.Н. не могут считаться прекращенными до момента расторжения брака, то есть до 21.09.2013.

2. Право собственности Л.В.Н. на земельный участок возникло в период брака с Истцом.
В оспариваемом Решении суд пришел к выводу, что земельный участок предоставлен Л.В.Н. до вступления в брак с Истицей.
Однако до заключения брака земельный участок был предоставлен Л.В.Н. в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления главы администрации Тосненского района №261 от 17.03.1992. Пожизненное наследуемое владение является ограниченным вещным правом, предполагающим возможность пользования и владения земельным участком, в связи с чем, данное право не относится к имуществу в смысле ст.34 СК РФ и разделу не подлежит.
Между тем, земельный участок в собственность возмездно предоставлялся Л.В.Н. именно в период брака и именно в это время за земельный участок были уплачены денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом. Так, Постановлением Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области №3923-па от 28.12.2011 земельный участок предоставлен в собственность Л.В.Н. за плату. Впоследствии, между Л.В.Н. и Администрацией Нурминского сельского поселения был заключен Договор №2 купли-продажи указанного земельного участка от 23.01.2012 (л.д.80-82).
Земельный участок приобретен Л.В.Н, по возмездной сделке за счет общих средств супругов, что Ответчиком не опровергнуто. В связи с этим земельный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке ст.38 СК РФ.

3. Вывод суда о том, что жилой дом был возведен Л.В.Н. до заключения брака является неправомерным.
Строительство жилого дома осуществлялось в период брака Истицы и Л.В.Н.
В оспариваемом решении суд ссылается на то, что согласно данным технического паспорта (л.д.57-60) по состоянию на 15.10.2008 на земельном участке имелся жилой дом (процент готовности -54%). Однако брак между Истцом и Л.В.Н. заключен 07.03.2008, то есть больше чем за полгода до проведения инвентаризации, оформленной указанным техническим паспортом.
То, что строительство велось именно в период брака было подтверждено, в частности, свидетельскими показаниями. Так, свидетель Кондратьев А.Н пояснил суду, что когда он в 2010 году уволился от Л.В.Н. дом строился, делали печку, что подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания.
В период брака дом был полностью достроен и начал эксплуатироваться. Для определения степени готовности дома Истицей заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения.

4. В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества
В период брака Истицы и Л.В.Н. были произведены неотделимые улучшения хозблока (фермы), в следствие чего его площадь значительно увеличилась.
Так, согласно свидетельству о праве собственности на хозблок, его площадь составляет 30,9 м² Однако в настоящее время его площадь составляет 240 м²
Для определения фактической площади хозблока Истицей было заявлено ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения.
Судом никак не исследовался вопрос строился или нет в период брака хозблок.

5. В оспариваемом решении суд ссылается на то, что Истицей выбран неправильный способ защиты, так как завещание Л.В.Н. в пользу Ответчика не оспорено. Также суд указал на то, что Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и, не являясь супругом Истицы, не может считаться надлежащим Ответчиком.
В силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
В данном случае Л.В.Н. завещанием на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, что само по себе не нарушает права Истицы. В данном случае Истица претендует на супружескую долю в имуществе Л.В.Н., остальным своим имуществом Л.В.Н. был вправе распорядиться по своему усмотрению. Так как к Ответчику, как к наследнику перешло имущество Л.В.Н., в том числе имущество, принадлежащее Истице, Истицей правомерно предъявлены требования именно к Ответчику.
Истицей заявлены исковые требования в отношении имущества, принадлежавшего Л.В.Н., а не крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого он являлся, в связи с чем, права, третьих лиц, в том числе крестьянско-фермерского хозяйства, не нарушаются. В связи с этим, наличие у Ответчика, как наследника Л.В.Н., статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, никакого значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет.
Если, ссылаясь на неправильный способ защиты, суд имел ввиду необходимость предъявления иска о выделе супружеской доли из наследственной массы, то необходимо отметить следующее. И в случае выдела супружеской доли, и в случае раздела совместно нажитого имущества, исковые требования являются идентичными, а именно признание права собственности. Идентичным в обоих случаях будет и правовое обоснование заявленных требований, а именно – законный режим имущества супругов, предусмотренный положениями ст.33 СК РФ.
Таким образом, ссылка суда на то, что Истицей выбран неправильный способ защиты, а иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику является неправомерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 256 ГК РФ, 34-37 СК РФ,

 ПРОШУ:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-107/2016 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика
2. Квитанция об оплате государственной пошлины
3. Электронный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 25.04.2016
4. Стенограмма допроса свидетеля К.А.Н.
5. Стенограмма допроса свидетеля К.
6. Копия доверенности от 26.01.2015



Представитель Л. В.
по доверенности от 26.01.2015 Б..

00007.08.2017

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ