+7(931) 636-87-88
пн-пт с 9.00 до 18.00
пн-пт с 9.00 до 18.00
пн-пт с 9.00 до 18.00
Ленинградский областной суд
ИСТЕЦ: Л.В.
ОТВЕТЧИК: Л.А.
14.06.2016
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(дело № 2-107/2016)
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-107/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. (далее – Истица) к Л.А. (далее – Ответчик) о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.
С указанным решением не согласны по следующим основаниям.
1. Вывод суда о том, что Истица и Л.В.Н. фактически прекратили брачные отношения в мае 2009 года является неправомерным.
В обоснование вывода о прекращении брачных отношений в 2009 году, суд ссылается на Решение Мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 20.08.2013, в котором указано, что Истец – Л.В.Н. указал на то, что брачные отношения прекращены в мае 2009 года. То есть прекращение брачных отношений указано судом в качестве обоснования заявленных Л.В.Н. исковых требований о расторжении брака. Из решения следует, что при рассмотрении дела о расторжении брака, обстоятельства, связанные с прекращением брачных отношений судом не рассматривались, соответствующих доказательств Л.В.Н. представлено не было. Истица не участвовала в рассмотрении дела, так как не знала о предъявлении Л.В.Н. иска. О вынесенном решении о расторжении брака Истица узнала только после смерти Л.В.Н.
Кроме того, в оспариваемом решении суд ссылается на то, что факт прекращения брачных отношений подтвержден показаниями свидетелей К. и К.А.Н. Так, судом указано, что свидетель К. пояснил суду, что брак Истицы и Л.В.Н. распался в мае 2009 года. В протоколе судебного заседания от 25.04.2016 отражено, что Истица в 2009 году уехала. Однако свидетель К. ничего не говорил о том, что Истица уехала и тем более о том, когда она уехала, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В оспариваемом решении указано, что свидетель К.А.Н. пояснил суду, что Л.В.Н. перестал проживать с Истицей в 2009 году. Данные показания не только не нашли отражения в Протоколе судебного заседания от 25.04.2016, но и не соответствуют действительности, что подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания. Так, свидетель К.А.Н. пояснил, что видел Истицу в 2010 году и то, что когда он уволился от Л.В.Н., Истица еще оставалась проживать с Л.В.Н.
Кроме того, суд отказал в допросе свидетелей К.А. и М.Е., которые являлись соседями Истицы и Л.В.Н., отклонив ходатайство Истицы об их допросе. Указанные свидетели могли подтвердить когда Истица проживала с Л.В.Н. и когда были возведены спорные строения на земельном участке. Данное ходатайство было заявлено в письменном виде с приложением документов, подтверждающих, что свидетели являются соседями Л.В.Н. и было передано в судебном заседании судье лично. Данный факт подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания от 25.04.2016. Однако данное ходатайство из материалов дела исчезло.
Истицей были представлены доказательства, что ею и Л.В.Н. велось совместное хозяйство вплоть до 2014 года, о чем, в частности свидетельствует тот факт, что открытые Истицей и Л.В.Н. сберегательные книжки были закрыты ими вместе у одного операциониста в один день – 15.09.2014 (л.д.126-130), поскольку Истица и Л.В.Н. собирались переехать в Новгородскую область. Истица переехала, а Л.В.Н. остался, чтобы продать ферму, а потом приехать к Истице, как он утверждал.
Кроме того, Истицей в подтверждение ведения совместного хозяйства были предоставлены Договор дарения от 20.04.2011 (л.д.134), написанный собственноручно Л.В.Н. Факт нахождения оригинала указанного Договора дарения у Истицы подтверждает факт ведения Истицей и Л.В.Н. совместного хозяйства. В материалах дела имеется Договор подряда от 21.05.2008 (л.д.131-134), заключенный и оплаченный Истицей на изготовление фундамента дома, сборку сруба спорного дома.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица и Л.В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 07.03.2008 по 21.09.2013.
Бремя доказывания прекращения брачных отношений ранее даты расторжения брака в силу п.1 ст.56 ГПК РФ лежит на Ответчике. Однако Ответчик никаких доказательств в подтверждение данного факта не представил. Свидетельские показания К., который является родственником Ответчика, а следовательно, заинтересованным лицом, не могут являться доказательством прекращения брачных отношений в 2009 году. Данные показания опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями К.А.Н. Решение мирового судьи от 20.08.2013 не содержит утверждения, что брачные отношения прекращены, а содержит указание на то, что данное утверждение положено Л.В.Н. в обоснование требований о расторжении брака в отсутствие Истицы. То есть, Ответчиком не доказан факт прекращения брачных отношений Истицы и Л.В.Н. в 2009 году
Таким образом, брачные отношения между Истицей и Л.В.Н. не могут считаться прекращенными до момента расторжения брака, то есть до 21.09.2013.
2. Право собственности Л.В.Н. на земельный участок возникло в период брака с Истцом.
В оспариваемом Решении суд пришел к выводу, что земельный участок предоставлен Л.В.Н. до вступления в брак с Истицей.
Однако до заключения брака земельный участок был предоставлен Л.В.Н. в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления главы администрации Тосненского района №261 от 17.03.1992. Пожизненное наследуемое владение является ограниченным вещным правом, предполагающим возможность пользования и владения земельным участком, в связи с чем, данное право не относится к имуществу в смысле ст.34 СК РФ и разделу не подлежит.
Между тем, земельный участок в собственность возмездно предоставлялся Л.В.Н. именно в период брака и именно в это время за земельный участок были уплачены денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом. Так, Постановлением Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области №3923-па от 28.12.2011 земельный участок предоставлен в собственность Л.В.Н. за плату. Впоследствии, между Л.В.Н. и Администрацией Нурминского сельского поселения был заключен Договор №2 купли-продажи указанного земельного участка от 23.01.2012 (л.д.80-82).
Земельный участок приобретен Л.В.Н, по возмездной сделке за счет общих средств супругов, что Ответчиком не опровергнуто. В связи с этим земельный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке ст.38 СК РФ.
3. Вывод суда о том, что жилой дом был возведен Л.В.Н. до заключения брака является неправомерным.
Строительство жилого дома осуществлялось в период брака Истицы и Л.В.Н.
В оспариваемом решении суд ссылается на то, что согласно данным технического паспорта (л.д.57-60) по состоянию на 15.10.2008 на земельном участке имелся жилой дом (процент готовности -54%). Однако брак между Истцом и Л.В.Н. заключен 07.03.2008, то есть больше чем за полгода до проведения инвентаризации, оформленной указанным техническим паспортом.
То, что строительство велось именно в период брака было подтверждено, в частности, свидетельскими показаниями. Так, свидетель Кондратьев А.Н пояснил суду, что когда он в 2010 году уволился от Л.В.Н. дом строился, делали печку, что подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания.
В период брака дом был полностью достроен и начал эксплуатироваться. Для определения степени готовности дома Истицей заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения.
4. В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества
В период брака Истицы и Л.В.Н. были произведены неотделимые улучшения хозблока (фермы), в следствие чего его площадь значительно увеличилась.
Так, согласно свидетельству о праве собственности на хозблок, его площадь составляет 30,9 м² Однако в настоящее время его площадь составляет 240 м²
Для определения фактической площади хозблока Истицей было заявлено ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения.
Судом никак не исследовался вопрос строился или нет в период брака хозблок.
5. В оспариваемом решении суд ссылается на то, что Истицей выбран неправильный способ защиты, так как завещание Л.В.Н. в пользу Ответчика не оспорено. Также суд указал на то, что Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и, не являясь супругом Истицы, не может считаться надлежащим Ответчиком.
В силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
В данном случае Л.В.Н. завещанием на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, что само по себе не нарушает права Истицы. В данном случае Истица претендует на супружескую долю в имуществе Л.В.Н., остальным своим имуществом Л.В.Н. был вправе распорядиться по своему усмотрению. Так как к Ответчику, как к наследнику перешло имущество Л.В.Н., в том числе имущество, принадлежащее Истице, Истицей правомерно предъявлены требования именно к Ответчику.
Истицей заявлены исковые требования в отношении имущества, принадлежавшего Л.В.Н., а не крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого он являлся, в связи с чем, права, третьих лиц, в том числе крестьянско-фермерского хозяйства, не нарушаются. В связи с этим, наличие у Ответчика, как наследника Л.В.Н., статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, никакого значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет.
Если, ссылаясь на неправильный способ защиты, суд имел ввиду необходимость предъявления иска о выделе супружеской доли из наследственной массы, то необходимо отметить следующее. И в случае выдела супружеской доли, и в случае раздела совместно нажитого имущества, исковые требования являются идентичными, а именно признание права собственности. Идентичным в обоих случаях будет и правовое обоснование заявленных требований, а именно – законный режим имущества супругов, предусмотренный положениями ст.33 СК РФ.
Таким образом, ссылка суда на то, что Истицей выбран неправильный способ защиты, а иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику является неправомерной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 256 ГК РФ, 34-37 СК РФ,
ПРОШУ:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-107/2016 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика
2. Квитанция об оплате государственной пошлины
3. Электронный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 25.04.2016
4. Стенограмма допроса свидетеля К.А.Н.
5. Стенограмма допроса свидетеля К.
6. Копия доверенности от 26.01.2015
Представитель Л. В.
по доверенности от 26.01.2015 Б..
Наши юристы в СМИ и на ТВ