Кассационная жалоба

 Ленинградский областной суд

 ИСТЕЦ: Л.В.

 ОТВЕТЧИК: Л.А.

04.10.2016

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на Решение Тосненского городского суда Ленинградской области 25.04.2016г. по делу №2-107/16 и Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14.07.2016г.)

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-107/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. (далее – Истица) к Л.А. (далее – Ответчик) о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.07.2016г., выданном представителю истца только 19.09.2016г., незаконное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

1. Вывод суда о том, что Истица и Л.В.Н. фактически прекратили брачные отношения в мае 2009 года является незаконным и не основанным на материалах дела.
В обоснование вывода о прекращении брачных отношений в 2009 году, суд ссылается на Решение Мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 20.08.2013, в котором указано, что Истец – Л.В.Н. указал на то, что брачные отношения прекращены в мае 2009 года. То есть судом данный факт не устанавливался, а только процитированы утверждения Л.В.Н.. Из решения следует, что при рассмотрении дела о расторжении брака, обстоятельства, связанные с прекращением брачных отношений судом не рассматривались, соответствующих доказательств Л.В.Н. представлено не было. Истица не участвовала в рассмотрении дела, так как не знала о предъявлении Л.В.Н. указанного иска. О вынесенном решении о расторжении брака Истица узнала только после смерти Л.В.Н. Само дело о расторжении брака судами не истребовалось и не исследовались.
Суд апелляционной инстанции написал откровенную ложь, указав на преюдициальный характер решения суда о расторжении брака между Истицей и Л.В.Н. Даже суд первой инстанции не осмелился сделать такой вывод, а сослался на показания свидетелей, как на подтверждение данного факта.
Кроме того, в оспариваемом решении суд ссылается на то, что факт прекращения брачных отношений подтвержден показаниями свидетелей К. и К.А.Н. Так, судом указано, что свидетель К. пояснил суду, что брак Истицы и Л.В.Н. распался в мае 2009 года. В протоколе судебного заседания от 25.04.2016 отражено, что Истица в 2009 году уехала. Однако свидетель К. ничего не говорил о том, что Истица уехала и тем более о том, когда она уехала, что подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания.
В оспариваемом решении указано, что свидетель К.А.Н. пояснил суду, что Л.В.Н. перестал проживать с Истицей в 2009 году. Данные показания не только не нашли отражения в Протоколе судебного заседания от 25.04.2016, но и не соответствуют действительности, что подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания. Так, свидетель К.А.Н. пояснил, что видел Истицу в 2010 году и то, что когда он уволился от Л.В.Н., Истица еще оставалась проживать с Л.В.Н.
Кроме того, суд отказал в допросе свидетелей К.А. и М., которые являлись соседями Истицы и Л.В.Н., отклонив ходатайство Истицы об их допросе. Указанные свидетели могли подтвердить когда Истица проживала с Л.В.Н. и когда были возведены спорные строения на земельном участке. Данное ходатайство было заявлено в письменном виде с приложением документов, подтверждающих, что свидетели являются соседями Л.В.Н. и было передано в судебном заседании судье лично. Данный факт подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания от 25.04.2016. Однако данное ходатайство из материалов дела исчезло.
Истицей были представлены доказательства, что ею и Л.В.Н. велось совместное хозяйство вплоть до 2014 года, о чем, в частности свидетельствует тот факт, что открытые Истицей и Л.В.Н. сберегательные книжки были закрыты ими вместе у одного операциониста в один день – 15.09.2014 (л.д.126-130), поскольку Истица и Л.В.Н. собирались переехать в Новгородскую область. Истица переехала, а Л.В.Н. остался, чтобы продать ферму, а потом приехать к Истице, как он утверждал.
Кроме того, Истицей в подтверждение ведения совместного хозяйства были предоставлены Договор дарения от 20.04.2011 (л.д.134), написанный собственноручно Л.В.Н. Факт нахождения оригинала указанного Договора дарения у Истицы подтверждает, что на дату написания данного договора (2011 год) Истица и Л.В.Н. проживали совместно и вели совместное хозяйство. В материалах дела имеется Договор подряда от 21.05.2008 (л.д.131-134), заключенный и оплаченный Истицей на изготовление фундамента дома и сборку сруба спорного дома.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица и Л.В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 07.03.2008 по 21.09.2013.
Бремя доказывания прекращения брачных отношений ранее даты расторжения брака в силу п.1 ст.56 ГПК РФ лежит на Ответчике. Однако Ответчик никаких доказательств в подтверждение данного факта не представил. Свидетельские показания К., который является родственником Ответчика, а следовательно, заинтересованным лицом, не могут являться доказательством прекращения брачных отношений в 2009 году. Данные показания опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями К.А.Н. Решение мирового судьи от 20.08.2013 не содержит утверждения, что брачные отношения прекращены, а содержит указание на то, что данное утверждение положено Л.В.Н. в обоснование требований о расторжении брака в отсутствие Истицы. То есть, Ответчиком не доказан факт прекращения брачных отношений Истицы и Л.В.Н. в 2009 году
Таким образом, брачные отношения между Истицей и Л.В.Н. не могут считаться прекращенными до момента расторжения брака, то есть до 21.09.2013.

2. Право собственности Л.В.Н. на земельный участок возникло в период брака с Истцом.
В оспариваемом Решении суд пришел к выводу, что земельный участок предоставлен Л.В.Н. до вступления в брак с Истицей. Суд апелляционной инстанции указал, что хоть участок и был приобретён по возмездной сделке в период брака, но находился в пользовании ответчика ещё до заключения брака. При этом суд даже не смог привести нормы права, благодаря которым это имущество может быть выведено из состава совместно нажитого имущества.
До заключения брака земельный участок был предоставлен Летягину В. Н. в пожизненное владение на основании Постановления главы администрации Тосненского района №261 от 17.03.1992. Пожизненное владение является ограниченным вещным правом, предполагающим возможность пользования и владения земельным участком, в связи с чем, данное право не относится к имуществу в смысле ст.34 СК РФ и разделу не подлежит. Земельный участок в собственность возмездно предоставлялся Л.В.Н. именно в период брака и именно в это время за земельный участок были уплачены денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом. Так, Постановлением Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области №3923-па от 28.12.2011 земельный участок предоставлен в собственность Л.В.Н. за плату. Впоследствии, между Л.В.Н. и Администрацией Нурминского сельского поселения был заключен Договор №2 купли-продажи указанного земельного участка от 23.01.2012 (л.д.80-82).
Земельный участок приобретен Л.В.Н, по возмездной сделке за счет общих средств супругов, что Ответчиком не опровергнуто. В связи с этим земельный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке ст.38 СК РФ.

3. Вывод суда о том, что жилой дом был возведен Л.В.Н. до заключения брака является незаконным и не основан на материалах дела.
Строительство жилого дома осуществлялось в период брака Истицы и Л.В.Н.
В оспариваемом решении суд ссылается на то, что согласно данным технического паспорта (л.д.57-60) по состоянию на 15.10.2008 на земельном участке имелся жилой дом (процент готовности -54%). Однако брак между Истцом и Л.В.Н. заключен 07.03.2008, то есть больше чем за полгода до проведения инвентаризации, оформленной указанным техническим паспортом.
То, что строительство велось именно в период брака было подтверждено, в частности, свидетельскими показаниями. Так, свидетель К.А.Н пояснил суду, что когда он в 2010 году уволился от Л.В.Н. дом строился, был почти построен, делали печку, что подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания.
В период брака дом был полностью достроен и начал эксплуатироваться. Для определения степени готовности дома Истицей заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения.

4. В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества
В период брака Истицы и Л.В.Н. были произведены неотделимые улучшения хозблока (фермы), в следствие чего его площадь значительно увеличилась.
Так, согласно свидетельству о праве собственности на хозблок, его площадь составляет 30,9 м² Однако в настоящее время его площадь составляет 240 м²
Для определения фактической площади хозблока Истицей было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения.
Судами никак не исследовался вопрос строился или нет в период брака хозблок.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в контексте заявленных требований установление данного факта не относиться к числу имеющих значение для дела противоречит всем нормам права и не достойно высокого звания судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 256 ГК РФ, 34-37 СК РФ,

 ПРОШУ:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-107/2016 и Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14.07.2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в другой суд Ленинградской области.


Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика с приложениями;
2. Квитанция об оплате государственной пошлины;
3. Заверенные судом судебные акты от 25.04.2016 и 14.07.2016;
4. Электронный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 25.04.2016;
5. Стенограмма допроса свидетеля К.А.Н.;
6. Стенограмма допроса свидетеля К..



Л.В.