Кассационное определение

№4г-1308/2016
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург 03 ноября 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Киреева И. А., рассмотрев кассационную жалобу Л.В., поступившую 04 октября 2016 года, на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Л.В. к Л.А. о разделе имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года Л.В. отказано в удовлетворении иска к Л.А. о разделе имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2916 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В. просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что суд необоснованно в своем решении исходил из того, что брачные отношения между истцом и Л.В.Н. были прекращены в мае 2009 года, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 20 августа 2013 года. Хотя данное обстоятельство ничем не подтверждено. Обстоятельства, связанные с прекращением брачных отношений не выяснялись, соответствующих доказательств Л.А. представлено не было. Истица не участвовала в рассмотрении дела, так как не знала о предъявлении Л.В.Н. указанного иска. О вынесенном решении о расторжении брака истица узнала только после смерти Л.В.Н. Само дело о расторжении брака при рассмотрении настоящего дела судами не истребовалось и не исследовалось. И, по ее мнению, данное решение суда не носит преюдициальный характер.
В указанном решении, суд ссылается на показания свидетелей. Однако из показаний свидетеля К. не следовало, что ее брак с Л.В.Н. распался в мае 2009 года.
В решении о расторжении брака также имеется ссылка на показания свидетеля К.А.Н., который пояснил суду, что Л.В.Н. перестал проживать с истицей в 2009 году. Данные показания не только не нашли отражения в протоколе судебного заседания от 25.04.2016, но не соответствуют действительности, что подтверждается прилагаемой аудиозаписью судебного заседания.
Суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей К.А. и М., которые являлись соседями истицы и могли пояснить, когда истица проживала с Л.В.Н., когда были возведены спорные строения на земельном участке.
Указала, что представляла доказательства, совместного ведения хозяйства с Л.В.Н. до 2014 года, однако суды не приняли их во внимание.
Кроме того указала, что состояла с Л.В.Н. в зарегистрированном браке с 07.03.2008 по 21.09.2013. Бремя доказывания прекращения брачных отношений ранее даты расторжения брака лежит на ответчике. Показания свидетеля К., который является родственником ответчика и, соответственно, заинтересованным лицом, не могут являться доказательством прекращения брачных отношений в 2009 году. Показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля К.А.Н. Решение мирового судьи от 20.08.2013 не содержит утверждения, что брачные отношения прекращены, а содержит указание на то, что данное утверждение положено Л.В.Н. в обоснование требований о расторжении брака в отсутствии Истицы. То есть Ответчиком не доказан факт прекращения брачных отношений истицы и Л.В.Н. в 2009 году.
Указала, что право собственности Л.В.Н. на спорный земельный участок возникло в период брака с истцом. Хотя данный участок и был предоставлен Л.В.Н. в безвозмездное пользование до заключения брака, право собственности он приобрел на него в период брака. Так, постановлением Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области №3923-па от 28.12.2011 земельный участок предоставлен в собственность Л.В.Н. за плату. Впоследствии, между Л.В.Н. и Администрацией Нурминского сельского поселения был заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2012. Данный земельный участок был приобретен Л.В.Н. по возмездной сделке за счет общих средств супругов, что ответчиком не опровергнуто. Поэтому, земельный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Вывод суда о том, что жилой дом был возведён Л.В.Н. до заключения брака, является незаконным и не основан на материалах дела, поскольку строительство дома осуществлялось в период брака истицы и Л.В.Н. Суд указал, что на 15.10.2008 готовность дома по данным технического паспорта составляла 54%. Однако брак истицы и Л.В.Н. был заключен 07.03.2008, то есть больше чем за полгода до проведения инвентаризации, оформленной указанным техническим паспортом. То, что строительство велось в период брака было подтверждено в частности свидетельскими показаниями. Так свидетель К.А.Н. пояснил суду, чтокогда он уволился в 2010 году от Л.В.Н. дом строился, был почти достроен, в доме делали печку. В период брака дом был полностью достроен и начал эксплуатироваться. Для определения степени готовности дома истицей заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении тайного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для её провидения.
Кроме того, в период брака истицы и Л.В.Н. были произведены неотделимые улучшения хозблока (фермы), вследствие чего его площадь значительно увеличилась. Так согласно свидетельству о праве собственности на хозблок, его площадь составляет 30,9 м² Однако в настоящее время его площадь составляет 240 м² Для определения фактической стоимости хозблока истицей было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано. Судами никак не исследовался вопрос о периоде строительства хозблока.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к кассационной жалобе, не установлено.
В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в переделах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При разрешении данного спора суды установили, что Л.В. и Л.В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 7 марта 2008 года по 21 сентября 2013 года. Брак расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 20 августа 2013 года, которым установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2009 года.
8 января 2015 года Л.В.Н. умер.
На момент смерти Л.В.Н. принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 186899 м², категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ур.»Кантуль», незавершенный строительством одноэтажный жилой дом площадью застройки 69,4 м² готовностью 54%, лит.А, баня с пристройкой площадью 24,4 м², лит. ГЗ, Г4, хозблок общей площадью 30,9 м², лит. Г, погреб общей площадью 33,3 м², лит. Г6 по тому же адресу.
Наследником Л. В.Н. по завещанию от 21 июля 2014 года является Л.А.
От исковых требований о признании права на ½ долю в праве общей долевой собственности на погреб и баню истица отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 25 апреля 2016 года.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающеюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью во время прекращения ведения общего хозяйства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Л.В.Н. до вступления в брак с Л.В., постройки в том виде, в каком они являются объектами наследования и предметом спора, возведены до регистрации брака, что было подтверждено представленными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Тогда как доказательств, подтверждающих, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества истца либо ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, истицей представлено не было.
С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что право собственности на земельный участок возникло у Л.В.Н. в период зарегистрированного брака с истицей, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку земельный участок не приобретался вновь, а выкупался по льготной цене в связи с. нахождением на нем строений.
При этом судебные инстанции исходили из того, что брачные отношения сторонами были фактически прекращены в мае 2009 года, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 10 августа 2013 года.
Кроме того, в решении Тосненского городского суда от 20 июля 2009 по которому за Л.В.Н. было признано право собственности на жилой дом с надворными постройками, также было установлено, что супруги фактически прекратили брачные отношения в мае 2009 года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом и правоотношения. При рассмотрении указанных гражданских дел судами были исследованы обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела.
По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ истица не вправе оспаривать установленные этими решениями факты. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Факт прекращения брачных отношений установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что спорное имущество не подлежит включению в состав общего имущества, нажитого в период брака Л.В.Н. и Л.В.
Доводы истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз на предмет степени готовности дома и определения фактической площади хозблока были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данные доводы были отвергнуты судом апелляционной инстанции как не относящихся к числу имеющих значение для разрешения спора.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, данной судами обеих инстанции, выводы которых основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита, охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Л.В. к Л.А. о разделе имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда отказать.

Судья