Кассационная жалоба в Верховный суд РФ

 Верховный суд РФ

 ИСТЕЦ: Л.В.

 ОТВЕТЧИК: Л.А.

05.12.2016
 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Тосненского городского суда Ленинградской области 25.04.2016г. по делу №2-107/16 и Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14.07.2016г.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-107/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. (далее – Истица) к Л.А. (далее – Ответчик) о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.07.2016г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Ленинградского областного суда от 03.11.2016 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании, было отказано.

С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

1. В нарушение норм процессуального права суд сослался на преюдициальный характер решений суда о факте прекращения брачных отношений между Истицей и Л.В.Н. с 2009 года.
В обоснование вывода о прекращении брачных отношений в 2009 году, суды ссылаются на Решение Мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 20.08.2013 о расторжении брака между Истцом и Л.В.Н., а также на Решение Тосненского городского суда от 20.07.2009 по делу № 2-1123/09.
Решением мирового судьи от 20.08.2013 (копия прилагается) о расторжении брака не устанавливался факт прекращения брачных отношений, данный вопрос судом не исследовался. О прекращении брачных отношений судом лишь косвенно упомянуто, когда суд излагает позицию Истца по иску о расторжении брака. Истица не участвовала в рассмотрении дела, так как не знала о предъявлении Л.В.Н. указанного иска. О вынесенном решении о расторжении брака Истица узнала только после смерти Л.В.Н.
Вынося решение по настоящему делу, суд не истребовал и не исследовал указанное дело о расторжении брака, в связи с чем не могут считаться доказанными факты, не установленные в решении суда по настоящему делу.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обстоятельства, положенные стороной в обоснование заявленных требований и не оспоренные другой стороны, не отнесены к числу обстоятельств, не требующих доказывания. То есть, само по себе указание Л.В.Н. в исковом заявлении о расторжении брака на прекращение брачных отношений в 2009 году, не делает данное утверждение установленным и не требующим доказывания в рамках настоящего дела.
Суд сослался на то, что факт прекращения брачных отношений установлен также Решением Тосненского городского суда от 20.07.2009 по делу № 2-1123/09. В рамках данного дела не решался вопрос о прекращении брачных отношений, так как данное дело касалось признания права собственности Л.В.Н. на жилой дом и хозяйственные постройки, и отношения между Истцом и Л.В.Н. судом не рассматривались. Фамилия Истца в указанном решении вообще не упоминается.
 В связи с этим ссылка судов на преюдициальных характер указанных решений для установления момента прекращения брачных отношений Истицы и Л.В.Н. является незаконной, то есть судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. 
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица и Л.В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 07.03.2008 по 21.09.2013.
Бремя доказывания прекращения брачных отношений ранее даты расторжения брака в силу п.1 ст.56 ГПК РФ лежит на Ответчике. Однако Ответчик никаких доказательств в подтверждение данного факта не представил.
По настоящему делу судом было допрошено два свидетеля, один из которых являлся родственником Ответчика. Показания допрошенных свидетелей о времени прекращения брачных отношений противоречат друг другу. При этом суд отказался допросить свидетелей, которые были соседями Истца и Л.В.Н. В связи с этим, судом вынесено решение по неполно исследованным обстоятельствам.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

2. Право собственности Л.В.Н. на земельный участок возникло в период брака с Истцом на основании возмездной сделки, в связи с чем не может быть исключено из состава общего имущества.
В оспариваемом Решении суд пришел к выводу, что земельный участок предоставлен Л.В.Н. до вступления в брак с Истицей. Суд апелляционной инстанции указал, что хоть участок и был приобретён по возмездной сделке в период брака, но был приобретен по льготной цене, поэтому не является общим имуществом супругов. При этом суд не указал нормы права, в соответствии с которыми, участок не может быть признан общим имуществом супругов. В силу ст.36 СК РФ имущество, приобретенное по льготной цене, не может исключено из состава общего имущества.
Земельный участок в собственность возмездно предоставлялся Л.В.Н. именно в период брака и именно в это время за земельный участок были уплачены денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом. Льготная цена приобретения участка не меняет возмездный характер данной сделки.
Земельный участок приобретен Л.В.Н., по возмездной сделке за счет общих средств супругов, что Ответчиком не опровергнуто. В связи с этим земельный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке ст.38 СК РФ.
Таким образом, судом существенно нарушены нормы материального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.


3. В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества
В период брака Истицы и Л.В.Н. были произведены неотделимые улучшения хозблока (фермы), в следствие чего его площадь значительно увеличилась.
Таким образом, обстоятельства, связанные с улучшением хозблока должны были устанавливаться в ходе рассмотрения дела. Время, когда были произведены улучшения, в период брака или после его расторжения можно было установить только экспертным путем. В связи с этим Истцом было заявлено о проведении экспертизы для определения того, когда и как было совершено дополнительное строительство данного хозблока. Однако суд отказал в проведении экспертизы и никак не исследовал этот вопрос.
Таким образом, в данном случае суд фактически отказался рассматривать заявленные требования, чем существенно нарушил нормы процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 256 ГК РФ, 34-37 СК РФ,

 ПРОШУ:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-107/2016 и Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14.07.2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в другой суд Ленинградской области.

Приложения:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины
2. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле
3. Копия Решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016, заверенная судом.
4. Копия Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 14.07.2016, заверенная судом.
5. Копия Определения Ленинградского областного суда от 03.11.2016, заверенная судом.
6. Копия Решения Мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № 2-1033/2013, заверенная судом.

Л.В.