Кассационная жалоба

Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: А., адрес для корреспонденции:

192012, Санкт-Петербург, а/я 34,

«Юридическое бюро Носова»
тел. (812) 380-85-15, 900-71-73

 ОТВЕТЧИКИ: ОАО «Ю», адрес: Санкт-Петербург,

ул. Инструментальная, д.8, Лит.Б.,

 ООО «Ц», расположенное по адресу: Всеволожский район,

г. Сертолово, ул. Индустриальная,

д.8 Лит. Б

23.10.2010

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Петроградского федерального районного суда
Санкт-Петербурга от 07.10.2010г. по гражданскому делу № 2-461/10

Решением от 07 октября 2010г. Петроградским федеральным районным судом Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-461/10 по иску А. к ОАО «Ю» и ООО «Ц» о возмещении ущерба.
С указанным решением не согласны по следующим основаниям.

1. 05.03.2010г. на Кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес» под управлением А.С. и принадлежащий Истице следовал от Выборгского шоссе в сторону пр.Энгельса, сзади следовал автомобиль «Скания» под управлением Б. и принадлежащий ООО «Ц». Оба автомобиля следовали по правому ряду двухрядной дороги. С левой стороны под автомобиль «Мерседес» выскочила собака, А.С. применил экстренное торможение, столкнулся с собакой, после чего остановился. Сзади в уже остановившийся автомобиль «Мерседес» врезался автомобиль «Скания» под управлением Б.
В ходе судебного разбирательства была назначена авто-техническая экспертиза, которая установила, что ДТП произошло по вине Б. После допроса эксперта в судебном заседании была назначена дополнительная экспертиза, которая подтвердила выводы первого экспертного заключения. Однако, в связи с технической ошибкой в дополнительной экспертизе, была назначена повторная экспертиза, которая, на основании того, что время торможения автомобиля «Мерседес» меньше времени торможения автомобиля «Скания» сделал вывод о виновности в данном ДТП А.С. При этом ни расстояние между автомобилями ни версия А.С. во внимание никак не принималась. То есть, проведение первой экспертизы оплачивала Истица, и заключение было в её пользу, проведение повторной экспертизы оплачивал Ответчик и заключение было составлено в его пользу. В связи с этим представителем Истицы было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, включённом в реестр экспертных учреждений, рекомендованных Судебным департаментом — Институте безопасности дорожного движения СПбГАСУ. Однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы и вынесено решение в пользу Ответчика.

2. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку в нём допущены грубейшие нарушения, приведшие к неправильным выводам.
Эксперт принял время торможения автомобиля «Мерседес» со слов свидетелей, а время торможения автомобиля «Скания» рассчитал экспертным путём.
Эксперт сравнил время торможения автомобилей и, на основании того, что их время торможения различно, пришёл к выводу, что Б. не имел технической возможности избежать ДТП. Однако, расстояние между транспортными средствами во время возникновения опасности, экспертом не было учтено, хотя именно дистанция между транспортными средствами имеет решающее значение для вывода о возможности или невозможности в данной ситуации избежать ДТП. В противном случае можно установить вину любого водителя, в заднюю часть автомобиля которого врезался другой участник ДТП, поскольку время торможения сзади едущего транспортного средства всегда будет больше, так как к нему необходимо добавлять время реакции водителя.
Эксперт принял время торможения автомобиля «Мерседес» равным 5 секундам, и при этом не учёл время, которое автомобиль «Мерседес» находился в уже остановившемся состоянии, хотя факт того, что ДТП произошло с уже остановившемся автомобилем «Мерседес» подтверждается как показаниями обоих участников ДТП, так и всеми экспертами проводившими экспертизы по делу.
Эксперт делал выводы только на основании показаний Б. Версия водителя А.С. им вообще не исследовалась и не принималась во внимание, сравнение версий обоих участников ДТП не производилось. То есть заключение эксперта является неполным.
Представителем Истца заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении (л.д. 208), однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

3. Суд принял как правильную версию Б. о том, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля «Мерседес» из левого ряда в правый. При этом суд на листе решения 4 сослался на показания, якобы данные А.С. (л.д.138-139) в судебном заседании о том, что он перестраивался когда выбежала собака. На самом деле на л.д.139 на вопрос суда «Перестроиться успели?» А.С. ответил «Да, успел». Версия А. С. о том, что автомобиль «Скания» под управлением Б. не производил торможения, так как опасался столкновения с автомобилем «Скания», под управлением Ш., следовавшего с ним в автопоезде, и пытался уйти от столкновения путём маневрирования, судом отвергнута только потому, что Истица А. не следила за дорогой.
Свидетель Ш. пояснил, что он следовал в правой полосе и видел, как с левой стороны выскочила собака. Если бы в этот момент автомобиль «Мерседес» находился в левом ряду, то свидетель Ш. не мог бы её видеть, так как автомобиль «Мерседес» перекрывал бы ему видимость.
Кроме того, как следует из материалов ДТП, удар в автомобиль «Мерседес» пришёлся в левую часть. Если бы автомобиль «Мерседес» в момент ДТП перестраивался с левой полосы в правую, то удар бы пришёлся в правую часть автомобиля.
Свидетели Ш. и Б. являются работниками одного из ответчика, кроме того Б. является непосредственным причинителем вредя, то есть ему могут быть предъявлены регрессные требования, что свидетельствует об их заинтересованности в возложении вины за ДТП на другого участника ДТП.

Таким образом, судом неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Считаем необходимым проведение по делу повторной комплексной трассологической автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 79, 195 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010г. по делу №2-461/10 отменить,
Направить дело №2-461/10 в Петроградский суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приложения:
1. Квитанция об оплате госпошлины;
2. Копии жалобы;
3. Копия доверенности от 18.05.2009

Представитель А.
по доверенности от 18.05.2009 Н.