Надзорная жалоба

Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: А., адрес для корреспонденции:

192012, Санкт-Петербург, а/я 34,

«Юридическое бюро Носова»

тел.380-85-15, факс 380-84-68

 ОТВЕТЧИКИ: ОАО «Ю», адрес: Санкт-Петербург,

ул. Инструментальная, д.8, Лит.Б.,

 ООО «Ц», расположенное по адресу: Всеволожский район,

г. Сертолово, ул. Индустриальная, д.8 Лит. Б

09.03.2011

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение Петроградского федерального районного суда

Санкт-Петербурга от 07.10.2010г. по гражданскому делу №2-461/10

и Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011г.

Решением от 07 октября 2010г., Петроградским федеральным районным судом Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-461/10 по иску А. к ОАО «Ю» и ООО «Ц» о возмещении ущерба.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011г. решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба Истицы без удовлетворения.

С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

1. 05.03.2010г. на Кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес» под управлением А.С. и принадлежащий Истице следовал от Выборгского шоссе в сторону пр.Энгельса, сзади следовал автомобиль «Скания» под управлением Б. и принадлежащий ООО «Ц». Оба автомобиля следовали по правому ряду двухрядной дороги. С левой стороны под автомобиль «Мерседес» выскочила собака, А.С. применил экстренное торможение, столкнулся с собакой, после чего остановился. Сзади, в уже остановившийся автомобиль «Мерседес», врезался автомобиль «Скания» под управлением Б.

По делу были проведены три автотехнические экспертизы, две из которых указали на виновность Б. в данном ДТП. Однако после проведения третей экспертизы суд пришёл к выводу о недоказанности вины Б. в данном ДТП. Данную позицию поддержал суд кассационной инстанции.

2. Судами неправильно применены нормы материального права, а именно ч.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». То есть бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Недоказанность вины Б. в ДТП не является доказательством отсутствия его вины. Причинение вреда не по вине Б. Ответчиками не доказан.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ч.2 ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 390 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ

ПРОШУ:

Решение Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010г. по делу №2-461/10 отменить,

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011г. по делу отменить,

Направить дело в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приложения:

1. Квитанция об оплате госпошлины;
2. Копии жалобы;
3. Заверенная судом копия Решения от 07.10.2010г.;
4. Заверенная судом копия Определения от 20.01.2011г.

А.