Надзорное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4Г-1051/11

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И. В., рассмотрев надзорную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 года состоявшиеся по гражданскому делу №2- 603/2010 по иску А. к ОАО «Ю», ООО «Ц» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ю», Б., просила взыскать с ОАО «Ю» материальный ущерб в размере 120 000 рублей; с Б. — 145 711 рублей 65 копеек; также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 05.03.2009 года в 21 час 40 минут в Санкт-Петербурге на Кольцевой автодороге между Выборгским шоссе и проспектом Энгельса имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 200Е, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя А.С. и автомобиля Скания R 500, принадлежащего ООО «Ц», под управления водителя Б. По мнению истицы, данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., ответственность которого была застрахована в ОАО «Ю». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице

автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № А/20994 от 10.05.2009 года, выполненному ООО «О», составляет 265 711 рублей 65 копеек.

В дальнейшем по ходатайству представителя истицы была произведена замена ответчика Б. на надлежащего ответчика ООО «Ц» — работодателя Б.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 января 2011 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставлено без изменений.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 марта 2011 года, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из приложенных к надзорной жалобе копий судебных постановлений следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области Александрович В. В. от 06.05,2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Также из постановления усматривается, что пострадавших в столкновении нет, установить противоречия в показаниях участников столкновения в ходе проверки не представилось возможным, таким образом, невозможно установить водителя нарушившего правила дорожного движения.

Суд при правильном применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в строгом соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и пояснения сторон, заключения судебной трассологической экспертизы, судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной трассологической экспертизы, материал проверки по факту ДТП ГИБДД Всеволожского УВД Ленинградской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований, исходя из того, что ввиду отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, в действиях водителя Б. отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю Мерседес Е200, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного автомашине А.

Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Проверив решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года, суд кассационной инстанции оставил его без изменения, приводя тому соответствующее обоснование.

Судебная коллегия осуществляла свои полномочия в соответствии с Главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрений спора, а также на переоценку выводов судов, что не может служить предметом исследования в суде надзорной инстанции в силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой проверке подлежит лишь правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Анализ доводов надзорной жалобы показал, что данные доводы по своей сути сводятся к несогласию А. с вынесенными судебными постановлениями и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 года состоявшиеся по гражданскому делу №2- 603/2010 по иску А. к ОАО «Ю», ООО «Ц» о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — отказать