Апелляционное постановление


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 февраля 2021 г. N 13АП-24564/2020, 13АП-34273/2020

 

Дело N А56-9219/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,
при участии:
от К.: Ш, представитель по доверенности от 28.01.2020,
от АО «П»: Д., представитель по доверенности от 03.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24564/2020, 13АП-34273/2020) Е. и АО «П» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-9219/2020 (судья Дудина О. Ю.), принятое по заявлению К. о признании несостоятельной (банкротом) М.,

 

установил:

 

К. (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) М..
Решением от 24.07.2020 суд первой инстанции, с учетом позиции должника, установив отсутствие у последней источника дохода, который позволил бы удовлетворить требования кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания М. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ц. Требования К. признаны обоснованными и в сумме 2 316 683,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также судом первой инстанции с должника в пользу К. взысканы 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Е. и АО «П», которые просят его отменить в части признания требования К. обоснованными и в сумме 2316683,19 руб. и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части утверждения финансовым управляющим Ц.
В обоснование жалобы Е. ссылается на то, что требование К. основано на мнимой сделке, заключенной между аффилированными лицами; задолженность была искусственно сформирована сторонами для введения контролируемой процедуры банкротства и назначения финансового управляющего. Факт аффилированности податель жалобы подтверждает тем, что интересы должника и заявителя при рассмотрении разных дел представлял один и тот же представитель — Е.С., при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции должником признана задолженность перед К.; обязательства последней подтверждаются распиской по договору займа.
Также Е. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу К. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
АО «П» в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Е.
В отзыве на апелляционную жалобу К., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателей жалоб об аффилированности должника и заявителя основан на ошибочных сведениях и не подтверждается материалами и обстоятельствами дела, поскольку единственными представителями К. являются Ш. и Г., которыми подготовлены все процессуальные документы, поданные в суд общей юрисдикции, и именно Ш. представлялись интересы заявителя, тогда как указание на то, что представителем заявителя являлась Е.С., заявитель считает технической ошибкой суда. Не согласен заявитель также и с позицией о мнимости договора займа, указывая на достаточность доходов заявителя для предоставления должнику займа в указанном размере.
В судебном заседании представитель АО «П» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением подателем жалобы в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, сослалась на неисполненные судебные акты, а именно: судебный приказ N 2-1623/2019-190 от 03.12.2019 мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга, судебный приказ N 2-1622/2019-190 от 03.12.2019 мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу части 3 статьи 69, пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее — Закон о банкротстве) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 45, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных К. требований, которые были в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив в качестве финансового управляющего Ц., кандидатура которого была предложена Ассоциацией СРО «М».
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об аффилированности сторон сделки, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств данного утверждения подателей жалоб. Согласно объяснениям заявителя единственными представителями К. являются Ш. и Г., которыми и были подготовлены все процессуальные документы, поданные в суд общей юрисдикции. Интересы К. в судебном заседании представлял Ш. по нотариальной доверенности 78АБ N 7927864 от 28.01.2020. Указание на то, что представителем заявителя являлась Е.С., заявитель считает технической ошибкой суда, который перепутал представителей истца и ответчика.
Более того, вопреки утверждению заявителей, представление интересов участвующих в деле лиц в различных процессах одним и тем же представителем не образует какую-либо связь, которая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлась бы основанием для вывода об аффилированности сторон.
Довод жалоб о мнимости договоров займа апелляционным судом также отклоняются, поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем стороны по правилам пункта 10 статьи 16 закона о банкротстве не вправе заявлять возражения относительно состава и размера требования. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела допустимые и надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере.
Заявленные сторонами возражения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Лица, участвующие в деле, вправе оспорить указанные судебные акты по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В связи с обоснованностью заявленных заявителем требований, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с должника в пользу заявителя уплаченную госпошлину в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н.БАРМИНА

 

Судьи

 

О.А.РЫЧАГОВА

 

И.В.ЮРКОВ

00014.07.2021

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ