Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 г.            N 13АП-2571/2021

Дело N А56-38080/2018/разн.1,ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д. В.
судей Аносовой Н. В., Сотова И. В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.
при участии:
Л., по паспорту,
от Н.К.: представитель В. по доверенности от 25.06.2020,
от финансового управляющего: представитель С. по доверенности от 01.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2571/2021) арбитражного управляющего К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-38080/2018/разн.1ж.1 (судья Рогова Ю. В.), принятое
по жалобе финансового управляющего Н.П. — Л.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Н.К.,

установил:

ПАО «Т» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Н.К. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден К., член Ассоциации арбитражных управляющих «С».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 133 от 28.07.2018.
Решением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении Н.К. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден К., член Ассоциации арбитражных управляющих «С».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 242 от 29.12.2018.
В арбитражный суд 30.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Н.К. от финансового управляющего Н.П. — Л. поступило заявление, в котором просит обязать финансового управляющего К. перечислить на специальный банковский счет Н.П. сумму в размере 2 802 800,00 руб., необходимую для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Л., в деле о банкротстве Н.П. (А56-77740/2017). Обособленному спору присвоен номер А56-38080/2018/разн.1.
От Л. поступило ходатайство, в котором просит признать незаконными действия финансового управляющего К., выраженные в незаконном удержании денежных средств в размере 2 802 800,00 руб., а также просит обязать финансового управляющего К. перечислить на специальный банковский счет Н.К. сумму в размере 2 802 800,00 руб., необходимую для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Л. (в рамках дела N А56-77740/2017).
Вместе с тем, Л. представил возражение, считает, что возложенные обязанности несения расходов связанных с продажей залогового имущества является не перекладыванием обязанностей по выплате вознаграждения в деле N А56-77740/2017 на Н.К., а ее прямой обязанностью в соответствии с действующим законодательством и вступившими в силу судебными актами.
От должника поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Л. об обязании финансового управляющего Н.К. — К. перечислить на специальный счет Н.П. сумму в размере 2 802 800 руб., необходимую для выплаты вознаграждения.
В ходе судебного заседания финансовый управляющий просил переквалифицировать свое требование и данное заявление рассмотреть как жалобу на действия финансового управляющего К.
Судом первой инстанции уточнения были приняты.
Суд привлек к участию в деле — Ассоциацию арбитражных управляющих «С», ООО «СК „А“ и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Определением арбитражного суда от 28.07.2020 судебное заседание отложено на 15.09.2020 с привлечением к участию в деле Ассоциации арбитражных управляющих «С», ООО «СК „А“ и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Финансовый управляющий Л. представил правовое обоснование и уточненное заявление, в котором просил: признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего К., выраженное в незаконном удержании денежных средств в размере 2 802 800,00 руб., обязать финансового управляющего Н.К. — К. перечислить на специальный банковский счет Н.П. сумму в размере 2 802 800,00 руб., необходимую для оплаты вознаграждения финансового управляющего Л. в деле о банкротстве Н.П. (Дело N А56-77740/2017).
Определением от 18.12.2020 суд в удовлетворении ходатайства Н.К. об оставлении жалобы без рассмотрения отказал. Признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего К., выраженные в незаконном удержании денежных средств в размере 2 802 800,00 руб. Обязал финансового управляющего Н.К. — К. перечислить на специальный банковский счет Н.П. денежную сумму в размере 2 802 800,00 руб., необходимую для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Л. в деле о несостоятельности (банкротстве) Н.П. (дело N А56-77740/2017) в связи с реализацией совместно нажитого имущества.
Арбитражный управляющий Н.К. — К., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Л. об обязании финансового управляющего Н.К. — К. перечислить на специальный банковский счет Н.П. денежную сумму в размере 2 802 800 руб., необходимую для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Л. в деле о несостоятельности (банкротстве) Н.П. (дело N А56-77740/2017).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суть требования, к которому сводится жалоба, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Н.К.. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что вознаграждение финансового управляющего выплачивается исключительно в рамках дела о банкротстве, в котором он был утвержден.
Финансовый управляющий Л. в письменном отзыве просит определение от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель финансового управляющего К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н. К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий Н.П. — Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В обоснование заявления финансовый управляющий Н.П. — Л. указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника — Н.П. (N А56-77740/2017) было реализовано имущество: жилое помещение, площадью 209,4 кв. м, с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Депутатская, стоимость реализации квартиры составляет 80 080 000,00 руб.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Статья 213.27 Закона о банкротстве устанавливает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему относится к первой очереди текущих платежей удовлетворения требований.
Из материалов дела судом установлено, что определением арбитражного суда от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-77740/2017/возн.1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Л. в деле о банкротстве Н.П. в размере 6 442 397,50 руб., в том числе процент от продажи вышеуказанной квартиры составляет 5 605 600,00 руб.
Л. в заявлении указывает, что поскольку ½ доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества принадлежала Н.К., половина вырученной от продажи квартиры суммы в размере 40 040 000,00 рублей была перечислена Л. на указанный финансовым управляющим К. счет, открытый в АО «АБ».
В заявлении финансовый управляющий Л. пояснил, что режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у Н.К., являющейся созалогодателем солидарной обязанности по кредитному обязательству, установлены судами, в том числе в деле о банкротстве Н.К. и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, при реализации совместного имущества супругов проценты по вознаграждению выплачиваются в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга-должника, в котором такая реализация осуществлена.
Размер вознаграждения Л. в части суммы, перечисленной на указанный финансовым управляющим К. счет, составляет 2 802 800,00 руб. (7% от суммы 40 040 000,00 руб.).
В связи с чем, 09.06.2020 Л. в адрес финансового управляющего К. было направлено письмо о необходимости возврата указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства в адрес Л. не поступили.
По мнению финансового управляющего Л., указанное обстоятельство является нарушением финансовым управляющим К. действующего законодательства, поскольку указанный платеж является в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве текущим платежом первой очереди.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) финансового управляющего К., выраженные в незаконном удержании денежных средств в размере 2 802 800 руб., не соответствуют положениям Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Определением суда от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-38080/2018/вознагр.1 в удовлетворении заявления финансового управляющего К. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-38080/2018/вознагр.1 оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-38080/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего К. — без удовлетворения.
Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства Н.П. финансовым управляющим Л. реализовано жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Депутатская ул., площадью 209,4 кв. м, стоимостью 80 080 000 руб., доля в размере ½ в праве общей долевой собственности которого принадлежала должнику.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Л. перечислил на указанный финансовым управляющим К. счет денежные средства в размере 40 040 000 руб.
Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, К. указал, что денежные средства в сумме 40 040 000 руб. поступили в конкурсную массу должника в результате его действий, направленных на получение указанной суммы от финансового управляющего Н.П. — Л.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что проценты причитаются финансовому управляющему от денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, однако в рассматриваемом деле такие денежные средства в конкурсную массу не поступали, при реализации совместного имущества супругов проценты по вознаграждению уплачиваются в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга-должника, в котором такая реализация осуществлена.
По общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.
По смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базу для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет выручка от реализации имущества гражданина.
Получение денежных средств от реализации общего имущества в рамках процедуры банкротства другого должника (супруга) к мерам, влекущим установление процентов, не относится.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по настоящему делу N А56-38080/2018.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия (бездействия) финансового управляющего К., выраженные в незаконном удержании денежных средств в размере 2 802 800,00 рублей, не соответствуют указанным выше положения Закона о банкротстве.
Довод К. о том, что Л. необходимо было зарезервировать денежные средства, был исследован и отклонен судом первой инстанции, поскольку нерезервирование средств не является нарушением закона и не может препятствовать возврату К. указанной суммы в конкурсную массу Н.П.
Определением суда от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-77740/2017/возн.1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Л. в деле о банкротстве Н.П. в размере 6 442 397,50 рублей, в том числе процент от продажи вышеуказанной квартиры составил 5 605 600,00 рублей. Вместе с тем, определением суда по делу N А56-38080/2018/вознагр.1 от 22.06.2020 финансовому управляющему К. в установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов отказано. Постановлениями Тринадцатого апелляционного суда указанные определения оставлены в силе.
Таким образом, по итогам вынесения судебных решений определены как сумма, так и получатель вознаграждения.
Доводы о том, что требование арбитражного управляющего Л. должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, отклоняются, поскольку заявленное требование, с учетом характера спорных правоотношений, отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве гражданина.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-38080/2018/разн.1,ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи

Н.В.АНОСОВА

И.В.СОТОВ